on ne peut "éthiquement" pas exiger que tous les logiciels propriétaires qui s'exécuteraient sur une machine au coté d'un logiciel sous SSPL, soient contaminés par le simple fait de tourner au même endroit
Ce n'est pas une question d'éthique mais de droit. La GPL utilise les "droits dérivés" issue du droit d'auteur pour se vacciner. Typiquement, c'est le droit lié à une traduction d'un livre, la représentation d'une pièce de théâtre ou l'interprétation d'un morceau de musique.
Une licence ne peut pas tout exiger de ses utilisateurs, il y a les limites du droit d'auteurs. Une licence ne s'applique pas sur des objets physiques, par exemple, ce qui complexifie tout l'open hardware. Une licence ne peut pas exiger de ne pas tourner sous Windows, car Windows est utile sans votre logiciel et ne dépend pas de lui (c'est pour cette raison que le driver Nvidia propriétaire est légal sous linux, car c'est à 90% le même que sous Windows).
[^] # Re: AWS ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à 3.
Ce n'est pas une question d'éthique mais de droit. La GPL utilise les "droits dérivés" issue du droit d'auteur pour se vacciner. Typiquement, c'est le droit lié à une traduction d'un livre, la représentation d'une pièce de théâtre ou l'interprétation d'un morceau de musique.
Une licence ne peut pas tout exiger de ses utilisateurs, il y a les limites du droit d'auteurs. Une licence ne s'applique pas sur des objets physiques, par exemple, ce qui complexifie tout l'open hardware. Une licence ne peut pas exiger de ne pas tourner sous Windows, car Windows est utile sans votre logiciel et ne dépend pas de lui (c'est pour cette raison que le driver Nvidia propriétaire est légal sous linux, car c'est à 90% le même que sous Windows).
"La première sécurité est la liberté"