Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, pas à ta morale.
Ca tombe bien, celui qui reçoit, c'est l'utilisateur final en tant que rôle, pas les intermédiaires, l'éditeur ou celui qui redistribue. Même si ces rôles peuvent être assumés par une même personne.
Anaseto t'a encore une fois explicité ceci en comparant la définition de la FSF et celle l'OSI. Rappelons celle de cette 1ère:
la liberté d'utiliser le logiciel
la liberté de copier le logiciel
la liberté d'étudier le logiciel
la liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées
Les 3 dernières ne sont là que pour appuyer la 1ère.
Plus on garantit ces 4 libertés, mieux c'est! En ce sens, la GPL et à fortiori l'AGPL, par leur caractère héréditaire et par transitivité, contaminant, sont plus conformes à cette volonté dans l'esprit de son instigateur, Stallman, qui a conçu la GPL (et pas la MIT ou la FSF hein). Donc oui le Logiciel Libre et son premier outil avaient bien une visée politique et ... par conséquent morale.
Bref, les licences permissives n'existent que par pragmatisme (vision utilitariste), parce que la sauce n'est pas au goût de certains qui reçoivent en tant qu'éditeurs ou redistributeurs et veulent pouvoir peuvent fermer le code en se foutant de l'utilisateur ou encore d'autres qui ne veulent pouvoir redistribuer sous ces licences permissives mais croient en ces liberté (une autre vision morale) .
En ce sens, la SSPL en étendant ce champ, voudrait encore plus loin pour les droits de l'utilisateur. Elle serait conforme à la finalité du Libre (renforcer ces droits de l'utilisateur) si elle n'était pas ambigüe et surtout, ne venait pas contredire le principe fondamental sur lequel elle s'appuie: le droit d'auteur. En effet, elle le renie à tous les auteurs des logiciels propriétaires/non redistribués qui coexistent sur la même machine.
Bref le LL, y compris au travers de ces 2 perceptions a bien une visée politique et morale.
[^] # Re: il est interdit de faire du « à la demande »
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données. Évalué à 3.
Ca tombe bien, celui qui reçoit, c'est l'utilisateur final en tant que rôle, pas les intermédiaires, l'éditeur ou celui qui redistribue. Même si ces rôles peuvent être assumés par une même personne.
Anaseto t'a encore une fois explicité ceci en comparant la définition de la FSF et celle l'OSI. Rappelons celle de cette 1ère:
Les 3 dernières ne sont là que pour appuyer la 1ère.
Plus on garantit ces 4 libertés, mieux c'est! En ce sens, la GPL et à fortiori l'AGPL, par leur caractère héréditaire et par transitivité, contaminant, sont plus conformes à cette volonté dans l'esprit de son instigateur, Stallman, qui a conçu la GPL (et pas la MIT ou la FSF hein). Donc oui le Logiciel Libre et son premier outil avaient bien une visée politique et ... par conséquent morale.
Bref, les licences permissives n'existent que par pragmatisme (vision utilitariste), parce que la sauce n'est pas au goût de certains qui reçoivent en tant qu'éditeurs ou redistributeurs et veulent pouvoir peuvent fermer le code en se foutant de l'utilisateur ou encore d'autres qui ne veulent pouvoir redistribuer sous ces licences permissives mais croient en ces liberté (une autre vision morale) .
En ce sens, la SSPL en étendant ce champ, voudrait encore plus loin pour les droits de l'utilisateur. Elle serait conforme à la finalité du Libre (renforcer ces droits de l'utilisateur) si elle n'était pas ambigüe et surtout, ne venait pas contredire le principe fondamental sur lequel elle s'appuie: le droit d'auteur. En effet, elle le renie à tous les auteurs des logiciels propriétaires/non redistribués qui coexistent sur la même machine.
Bref le LL, y compris au travers de ces 2 perceptions a bien une visée politique et morale.
Bonne soirée