« je vois pas le lien avec ce que je disais avant mais c pas grave ;o) »
Je vais l'expliciter alors : Raffarin aussi prétend que les fonctionnaires n'aiment pas le changement.
« Ben ayant bossé dans le privé quelques années je peux te dire qu'ils sont relativement nombreux, mais on ne leur donne pas le choix et c'est ce qui fait la différence. quand une entreprise opte pour une solution, c'est qu'elle a bien réfléchi et que cette action s'intégre dans sa stratégie de dévellopement et de survie. »
Et tu peux me dire qu'elle est la différence entre un Etat et une entreprise ?
Pour être clair, dans une démocratie, un gouvernement n'est pas censé être PDG.
« i si je maintien c bien un avantage, ils ont des budgets plus ou moins variables et pour certains faire l'économie des renouvellement de license c'est non négligeable. Je connais un responsable info dans un CG qui se tatte depuis un ou deux a passer les suites bureautique sous oOo rien que pour cette raison, car même si la formation coute ce n'est pas le même budget donc le responsable info qui gère son budget dans un CG vas pouvoir réutiliser cet argent, dans une administration "centralisé" ce type de manoeuvre sera bien plus dur. »
Je ne vois pas ce que ça change. C'est juste un changement d'échelle. Par contre, pour développer le libre dans un pays completement décentraliser, faut faire des ronds de jambes partout dans le pays et prier pour qu'il n y ait pas trop de corrompus.
« quand au pression a exercer sur les adm décentralisées je n'en voit pas personnellement l'utilité, car elles sont gérées au niveau local par des gens compétents et impliqués, tout comme pour une entreprise et c'est le meilleur choix qui s'imposera. »
Que j'aimerais avoir une vision si positive (en haut, tous des méchants, en bas, tout des gens « compétents et impliqués »). Il me semble que l'exemple du futuroscope à été soutenu par des gens que tu décris comme « compétents et impliqués ».
Tu rabaches encore l'idée que dans les entreprises, y'a que des bonnes décisions de prises. Je n'y crois pas. Exemple idiot et fracassant : Vivendi Universal.
Tu fais l'apologie de la monarchie sans t'en rendre compte (pronant le mode de décision des entreprises qui n'est absolument pas démocratique - mais on choisit de travailler dans une entreprise), j'avoue que j'aimerais partager ta certitude que ce mode de gouvernement n'apporte que des merveilles.
Mais je ne vois pas en quoi.
[^] # Re: Du logiciel libre dans l'administration française
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Du logiciel libre dans l'administration française. Évalué à 1.
Je vais l'expliciter alors : Raffarin aussi prétend que les fonctionnaires n'aiment pas le changement.
« Ben ayant bossé dans le privé quelques années je peux te dire qu'ils sont relativement nombreux, mais on ne leur donne pas le choix et c'est ce qui fait la différence. quand une entreprise opte pour une solution, c'est qu'elle a bien réfléchi et que cette action s'intégre dans sa stratégie de dévellopement et de survie. »
Et tu peux me dire qu'elle est la différence entre un Etat et une entreprise ?
Pour être clair, dans une démocratie, un gouvernement n'est pas censé être PDG.
« i si je maintien c bien un avantage, ils ont des budgets plus ou moins variables et pour certains faire l'économie des renouvellement de license c'est non négligeable. Je connais un responsable info dans un CG qui se tatte depuis un ou deux a passer les suites bureautique sous oOo rien que pour cette raison, car même si la formation coute ce n'est pas le même budget donc le responsable info qui gère son budget dans un CG vas pouvoir réutiliser cet argent, dans une administration "centralisé" ce type de manoeuvre sera bien plus dur. »
Je ne vois pas ce que ça change. C'est juste un changement d'échelle. Par contre, pour développer le libre dans un pays completement décentraliser, faut faire des ronds de jambes partout dans le pays et prier pour qu'il n y ait pas trop de corrompus.
« quand au pression a exercer sur les adm décentralisées je n'en voit pas personnellement l'utilité, car elles sont gérées au niveau local par des gens compétents et impliqués, tout comme pour une entreprise et c'est le meilleur choix qui s'imposera. »
Que j'aimerais avoir une vision si positive (en haut, tous des méchants, en bas, tout des gens « compétents et impliqués »). Il me semble que l'exemple du futuroscope à été soutenu par des gens que tu décris comme « compétents et impliqués ».
Tu rabaches encore l'idée que dans les entreprises, y'a que des bonnes décisions de prises. Je n'y crois pas. Exemple idiot et fracassant : Vivendi Universal.
Tu fais l'apologie de la monarchie sans t'en rendre compte (pronant le mode de décision des entreprises qui n'est absolument pas démocratique - mais on choisit de travailler dans une entreprise), j'avoue que j'aimerais partager ta certitude que ce mode de gouvernement n'apporte que des merveilles.
Mais je ne vois pas en quoi.