Tu sais toi-même que cette partie n'est pas dans la définition de logiciel libre.
Bien sûr, c'est leur définition (écrite noir sur blanc) du mouvement du libre. Je veux bien que tu ne sois intéressé que par la définition de logiciel libre, mais alors soit précis à chaque fois et parle de logiciel libre ou de licence compatible avec le libre. Il n'y aura alors plus de malentendus et rien à débattre. Tant la FSF comme l'OSI semblent faire une différence entre le mouvement (libre ou open source) et un logiciel particulier satisfaisant les critères du mouvement. Je ne vois donc pas pourquoi il te semble pertinent de caser en « pub » les objectifs qui ont donné naissance aux licences libres.
Cela dit, même si tu penses que c'est effectivement uniquement de la pub, je ne vois encore pas pourquoi cela rendrait pertinent d'affirmer que « définition du libre » est identique à « définition d'un logiciel libre », alors que visiblement aucune référence sur le sujet ne semble affirmer cela. S'il y avait une définition universelle du « libre » et que c'était la même que celle d'un logiciel libre, on n'aurait pas eu deux mouvements différents. En fait, on n'aurait pas eu de mouvements du tout : lister 4 règles sans une idée de comment ni pourquoi elles devraient exister dans la société, c'est comme écrire une recette de cuisine sans objectifs culinaires ni l'objectif qu'elle soit utilisée. C'est au mieux le travail d'un dictionnaire, pas d'un mouvement (et encore, même les dicos s'intéressent au contexte normalement).
[^] # Re: Si ca t'amuse...
Posté par anaseto . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les logiciels. Évalué à 8.
Bien sûr, c'est leur définition (écrite noir sur blanc) du mouvement du libre. Je veux bien que tu ne sois intéressé que par la définition de logiciel libre, mais alors soit précis à chaque fois et parle de logiciel libre ou de licence compatible avec le libre. Il n'y aura alors plus de malentendus et rien à débattre. Tant la FSF comme l'OSI semblent faire une différence entre le mouvement (libre ou open source) et un logiciel particulier satisfaisant les critères du mouvement. Je ne vois donc pas pourquoi il te semble pertinent de caser en « pub » les objectifs qui ont donné naissance aux licences libres.
Cela dit, même si tu penses que c'est effectivement uniquement de la pub, je ne vois encore pas pourquoi cela rendrait pertinent d'affirmer que « définition du libre » est identique à « définition d'un logiciel libre », alors que visiblement aucune référence sur le sujet ne semble affirmer cela. S'il y avait une définition universelle du « libre » et que c'était la même que celle d'un logiciel libre, on n'aurait pas eu deux mouvements différents. En fait, on n'aurait pas eu de mouvements du tout : lister 4 règles sans une idée de comment ni pourquoi elles devraient exister dans la société, c'est comme écrire une recette de cuisine sans objectifs culinaires ni l'objectif qu'elle soit utilisée. C'est au mieux le travail d'un dictionnaire, pas d'un mouvement (et encore, même les dicos s'intéressent au contexte normalement).