Donc l'idée du libre (au sens de la FSF), c'est bien que tous les utilisateurs devraient toujours avoir ces libertés,
Je m’intéresse au libre tel que défini par la FSF, pas au copyleft tel que défini par la FSF ou au marketing de la FSF autour du libre.
Tu mélanges libre et copyleft/marketing.
N'en déplaise aux gens voulant faire croire que le libre et le copyleft sont pareil, le libre, même tel que défini par la FSF, n'est pas du tout incompatible avec les logiciels non libres.
La réalité est que mon journal cite la définition du libre par la FSF, et ce journal cite un truc qui est externe à la définition du libre par la FSF, que la FSF n'a pas écrit dans la définition du libre (le journal est un mensonge, la liberté 0 écrite par la FSF ne dit pas du tout ce qui est écrit dans le journal).
(en pratique la FSF et les copyleftites se font juste avoir à leur propre jeu à avoir tenté un cheval de Troie avec du libre très tolérant pour refiler leurs idées copyleft, et le libre a largement pris le dessus sur le copyleft, échec du cheval de Troie, d'une avec le discours de liberté sur libre prend plus que celui du copyleft, et de deux le copyleft est souvent utilisé pour vendre une version non libre sans que la FSF ne cherche à corriger ça ni ne conspue ça, mais parait qu'ils ne veulent pas de non libre, la bonne blague...)
Sur le site de la FSF on lit bien :
Tu sais toi-même que cette partie n'est pas dans la définition de logiciel libre.
C'est un objectif de la FSF, pas une "fonctionnalité" du libre tel que défini par cette même FSF.
Bref, c'est ça d'avoir voulu faire les malins à définir le libre de manière différente de ce qu'ils disent vouloir faire, les gens ont pris la définition et après les gens qui voulaient autre choses s'en plaignent :-D.
Rien de nouveau, éternelle complainte des gens voulant un libre non écrit :-p, déjà "débattu" (avec la même méthodes, des "principes" non écrit dans la définition, une volonté de tordre la définition qui ne plais pas etc), je me suis bien amusé dans le journal précédent mais la ça commence à faire beaucoup, je vous laisse continuer à imaginer un libre qui n'est pas écrit (et qui ne prend pas vraiment en fait).
[^] # Re: Si ca t'amuse...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les logiciels. Évalué à -1.
Je m’intéresse au libre tel que défini par la FSF, pas au copyleft tel que défini par la FSF ou au marketing de la FSF autour du libre.
Tu mélanges libre et copyleft/marketing.
N'en déplaise aux gens voulant faire croire que le libre et le copyleft sont pareil, le libre, même tel que défini par la FSF, n'est pas du tout incompatible avec les logiciels non libres.
La réalité est que mon journal cite la définition du libre par la FSF, et ce journal cite un truc qui est externe à la définition du libre par la FSF, que la FSF n'a pas écrit dans la définition du libre (le journal est un mensonge, la liberté 0 écrite par la FSF ne dit pas du tout ce qui est écrit dans le journal).
(en pratique la FSF et les copyleftites se font juste avoir à leur propre jeu à avoir tenté un cheval de Troie avec du libre très tolérant pour refiler leurs idées copyleft, et le libre a largement pris le dessus sur le copyleft, échec du cheval de Troie, d'une avec le discours de liberté sur libre prend plus que celui du copyleft, et de deux le copyleft est souvent utilisé pour vendre une version non libre sans que la FSF ne cherche à corriger ça ni ne conspue ça, mais parait qu'ils ne veulent pas de non libre, la bonne blague...)
Tu sais toi-même que cette partie n'est pas dans la définition de logiciel libre.
C'est un objectif de la FSF, pas une "fonctionnalité" du libre tel que défini par cette même FSF.
Bref, c'est ça d'avoir voulu faire les malins à définir le libre de manière différente de ce qu'ils disent vouloir faire, les gens ont pris la définition et après les gens qui voulaient autre choses s'en plaignent :-D.
Rien de nouveau, éternelle complainte des gens voulant un libre non écrit :-p, déjà "débattu" (avec la même méthodes, des "principes" non écrit dans la définition, une volonté de tordre la définition qui ne plais pas etc), je me suis bien amusé dans le journal précédent mais la ça commence à faire beaucoup, je vous laisse continuer à imaginer un libre qui n'est pas écrit (et qui ne prend pas vraiment en fait).