Pour qu'il n'y ait pas de doutes, je reprécise que je ne suis pas du tout à l'aise non plus avec le côté trop vague de la déclaration des droits de l'homme et que, pour des raisons pragmatiques, je préfère les licences qui ne laissent pas de doutes (qu'elles soient libres ou non). J'ai limite un peu l'impression de me faire l'avocat du diable quand j'utilise après des licences type BSD pour mes projets ;-) Je ne veux juste pas imposer mes priorités aux autres.
Je ne trouve pas forcément choquant d'ajouter des clauses si le but n'est pas de maximiser la diffusion.
Le pourquoi ils utilisent une licence et pas la loi, c'est simplement parce qu'ils n'arrivent pas à utiliser la loi. Ça ne devrait pas être une surprise. Je pense que si tu parlais avec un défenseur de ce mouvement, il serait d'accord avec toi que la licence n'est pas la place idéale. Ça ressemble plus à une annonce et un rappel que les outils actuels ne leur permettent pas de mettre en place leurs idées (en l'occurrence censées être communes dans pas mal de pays vu le document qu'ils prennent pour référence).
Le pourquoi ils critiquent le libre (tout en lui reconnaissant aussi certains points positifs sur leur site, nuançons !), c'est parce qu'ils semblent penser qu'en l'état actuellement il fait peut-être plus de mal que de bien globalement (la réalité est plus nuancée et dépend beaucoup du type de logiciel et du contexte). C'est une conclusion peu nuancée et étayée de leur part, mais j'imagine qu'en face aussi ils n'ont pas toujours des réponses très nuancées non plus : bref, des soucis de communication typiquement humains, rien de surprenant.
Est-ce que je devrais utiliser une licence pseudo libre qui interdit aux gens qui mangent de la viande, qui n'écrivent pas en écriture inclusive, et qui n'appliquent pas le zéro déchet d'utiliser mes logiciels
Si c'est plus important que la diffusion pour toi, pourquoi pas ? Le principe de clauses supplémentaires, c'est de restreindre la diffusion.
Et que faire du code intéressant d'une personne végétarienne écolo non féministe ? On le réécrit ?
Je te retourne la question : est-ce que les GAFAMs réécrivent tous les logiciels libres juste parce que eux ils font surtout du non-libre ?
C'est pas parce que toi tu utilises un type de licence que tu ne peux plus utiliser les logiciels sous d'autres types de licences (tant que la licence te le permet).
[^] # Re: Contre Productif
Posté par anaseto . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 2. Dernière modification le 27 janvier 2021 à 10:47.
Pour qu'il n'y ait pas de doutes, je reprécise que je ne suis pas du tout à l'aise non plus avec le côté trop vague de la déclaration des droits de l'homme et que, pour des raisons pragmatiques, je préfère les licences qui ne laissent pas de doutes (qu'elles soient libres ou non). J'ai limite un peu l'impression de me faire l'avocat du diable quand j'utilise après des licences type BSD pour mes projets ;-) Je ne veux juste pas imposer mes priorités aux autres.
Je ne trouve pas forcément choquant d'ajouter des clauses si le but n'est pas de maximiser la diffusion.
Le pourquoi ils utilisent une licence et pas la loi, c'est simplement parce qu'ils n'arrivent pas à utiliser la loi. Ça ne devrait pas être une surprise. Je pense que si tu parlais avec un défenseur de ce mouvement, il serait d'accord avec toi que la licence n'est pas la place idéale. Ça ressemble plus à une annonce et un rappel que les outils actuels ne leur permettent pas de mettre en place leurs idées (en l'occurrence censées être communes dans pas mal de pays vu le document qu'ils prennent pour référence).
Le pourquoi ils critiquent le libre (tout en lui reconnaissant aussi certains points positifs sur leur site, nuançons !), c'est parce qu'ils semblent penser qu'en l'état actuellement il fait peut-être plus de mal que de bien globalement (la réalité est plus nuancée et dépend beaucoup du type de logiciel et du contexte). C'est une conclusion peu nuancée et étayée de leur part, mais j'imagine qu'en face aussi ils n'ont pas toujours des réponses très nuancées non plus : bref, des soucis de communication typiquement humains, rien de surprenant.
Si c'est plus important que la diffusion pour toi, pourquoi pas ? Le principe de clauses supplémentaires, c'est de restreindre la diffusion.
Je te retourne la question : est-ce que les GAFAMs réécrivent tous les logiciels libres juste parce que eux ils font surtout du non-libre ?
C'est pas parce que toi tu utilises un type de licence que tu ne peux plus utiliser les logiciels sous d'autres types de licences (tant que la licence te le permet).