Je suis globalement de l'avis que les licences ne sont pas un bon outil pour cela aussi (en fait sont-elles un bon outil à la base ?), mais n'ayant pas non plus d'alternatives en lesquelles je crois (de moins en moins) à conseiller, je m'abstiendrais de juger trop vite. Par ailleurs :
C'est vague.
Au lieu d'utiliser la loi comme référence (qui s'applique avant toute licence), ça utilise plutôt la déclaration universelle des droits de l'homme (qui ne sont pas des lois au sens juridique). C'est donc plus vague en effet (mais plus simple aussi), au point probablement d'être impossible à mettre en pratique via une licence (outil qui utilise la loi comme référence).
L'éthique, ça bouge dans le temps. Certaines choses éthiques hier ne le sont plus aujourd'hui, et certaines choses éthiques demain ne le sont pas aujourd'hui. En inscrivant des principes éthiques dans une licence, vous bloquez pour toujours votre code à une époque. Si la loi et les usages peuvent évoluer, la licence d'un logiciel a un caractère plus ou moins définitif (c'est plus compliqué que ça, mais j'espère que vous me permettrez ce raccourci)
Le concept de licence a une idéologie très forte à la base déjà : celle de privilégier la notion de propriété avant tout. L'auteur se réserve tous les droits et, en fonction de ses envies, peut donner des droits aux autres. Par défaut et avec les lois actuelles, un logiciel n'est utilisable par personne d'autre que son propriétaire.
Ces licences qui se veulent éthiques n'ont rien d'éthique et sont un danger avec lequel il vaut mieux tenir une bonne distance.
Je pense que tu vas trop loin : elles ne sont pas plus un danger ni moins éthiques que le typique tous droits réservés ou les licences des logiciels privateurs qui font la promotion de l'éthique capitaliste par elles-mêmes, ni des mouvements open source qui réussissent à faire la promotion d'un modèle de business construit sur une base de licence libres (les licences libres en elles-mêmes sont assez neutres mais n'importe quel discours sur leur utilité ne l'est pas ; la notion de partage n'est pas neutre par exemple).
Contrairement aux licences propriétaires, une MIT « éthique » permet de faire plein de choses qui ne risquent pas de se heurter à des considérations d'éthiques (comme étudier le logiciel ou l'utiliser pour un usage personnel) et ensuite plus si tu es à l'aise avec les considérations éthiques. Je trouve ça personnellement embêtant aussi (je ferais perso attention au cas par cas si je risque ou non d'utiliser un tel logiciel comme dépendance), mais j'irais pas jusqu'à condamner l'idée : chacun fait ce qu'il veut. L'intérêt de l'existence d'un tel mouvement, c'est de rappeler aux gens que le libre n'a pas atteint tous ses objectifs.
[^] # Re: Contre Productif
Posté par anaseto . En réponse au lien [hyppocratic v2.1] ajouter de l'éthique d'usage et réduire la liberté zéro ?. Évalué à 4.
Je suis globalement de l'avis que les licences ne sont pas un bon outil pour cela aussi (en fait sont-elles un bon outil à la base ?), mais n'ayant pas non plus d'alternatives en lesquelles je crois (de moins en moins) à conseiller, je m'abstiendrais de juger trop vite. Par ailleurs :
Au lieu d'utiliser la loi comme référence (qui s'applique avant toute licence), ça utilise plutôt la déclaration universelle des droits de l'homme (qui ne sont pas des lois au sens juridique). C'est donc plus vague en effet (mais plus simple aussi), au point probablement d'être impossible à mettre en pratique via une licence (outil qui utilise la loi comme référence).
Le concept de licence a une idéologie très forte à la base déjà : celle de privilégier la notion de propriété avant tout. L'auteur se réserve tous les droits et, en fonction de ses envies, peut donner des droits aux autres. Par défaut et avec les lois actuelles, un logiciel n'est utilisable par personne d'autre que son propriétaire.
Je pense que tu vas trop loin : elles ne sont pas plus un danger ni moins éthiques que le typique tous droits réservés ou les licences des logiciels privateurs qui font la promotion de l'éthique capitaliste par elles-mêmes, ni des mouvements open source qui réussissent à faire la promotion d'un modèle de business construit sur une base de licence libres (les licences libres en elles-mêmes sont assez neutres mais n'importe quel discours sur leur utilité ne l'est pas ; la notion de partage n'est pas neutre par exemple).
Contrairement aux licences propriétaires, une MIT « éthique » permet de faire plein de choses qui ne risquent pas de se heurter à des considérations d'éthiques (comme étudier le logiciel ou l'utiliser pour un usage personnel) et ensuite plus si tu es à l'aise avec les considérations éthiques. Je trouve ça personnellement embêtant aussi (je ferais perso attention au cas par cas si je risque ou non d'utiliser un tel logiciel comme dépendance), mais j'irais pas jusqu'à condamner l'idée : chacun fait ce qu'il veut. L'intérêt de l'existence d'un tel mouvement, c'est de rappeler aux gens que le libre n'a pas atteint tous ses objectifs.