est-ce qu'il vaut mieux monter directement les disques dans /home/ ? Mais je pense que je perdrais la possibilité de n'avoir qu'une partie de l’arborescence sur un disque
Oui, si tu as un système de fichier dédié aux fichiers multimédia, ça pourrait être pertinent que le monter directement sous /home/$USER/multimedia par exemple.
lien symbolique ou mount --bind, lequel est le "mieux"?
Lien symbolique : c'est plus simple et tout aussi utilisable depuis n'importe quel logiicel. Et c'est faisable par un simple utilisateur.
comment vous faites vous?
Alors, pour allier espace de stockage d'un DD et vitesse d'un SSD, lvmcache : une partition du DD sert de stockage principal, et une partition du SSD sert de cache pour écrire vite des choses qui sont ensuite tranquillement mises définitivement sur le DD, et pour lire vite des choses qui viennent d'être écrites ou qui sont souvent lues.
Pour des usages spécifiques, tel que partager des données avec un Windows, j'utiliserais un système de fichier monté quelque part sous /media, mais je n'ai pas cet usage ici.
# Mon avis
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au message Comment garder une arborescence cohérente. Évalué à 3.
Oui, si tu as un système de fichier dédié aux fichiers multimédia, ça pourrait être pertinent que le monter directement sous
/home/$USER/multimediapar exemple.Lien symbolique : c'est plus simple et tout aussi utilisable depuis n'importe quel logiicel. Et c'est faisable par un simple utilisateur.
Alors, pour allier espace de stockage d'un DD et vitesse d'un SSD, lvmcache : une partition du DD sert de stockage principal, et une partition du SSD sert de cache pour écrire vite des choses qui sont ensuite tranquillement mises définitivement sur le DD, et pour lire vite des choses qui viennent d'être écrites ou qui sont souvent lues.
Pour des usages spécifiques, tel que partager des données avec un Windows, j'utiliserais un système de fichier monté quelque part sous
/media, mais je n'ai pas cet usage ici.