Comme le noyau Linux ? Je croyais que faire des monolithes, c'était mal :)
On parle d'un protocole, pas d'une implémentation, hein... Je n'ai rien contre la découpe en XEP, c'est le fait qu'elles soient optionnelles qui me paraît dommageable pour le succès de XMPP.
Pour avoir monté un serveur XMPP [...] j'étais déjà à plus de 80% des tests de compliance.
Je parlais du protocole pas des implémentations et de leur configuration par défaut (dont tu confirmes toi-même qu'il manque quand même 20% dans une d'entre-elle et dont rien ne garantit que c'est celle qui va être choisie par l'administrateur du service).
Je persiste à penser que si le core du protocole XMPP incluait obligatoirement tout ce qu'on s'attend à trouver dans une messagerie moderne, on aurait moins d'implémentations (serveurs et clients) différentes formant la fédération et il y aurait moins de déceptions* de la part des utilisateurs qui pensaient trouver la solution pour un "whatsapp" plus respectueux de leurs données personnelles et qui marche "out of the box".
* même si celles-ci tendent à diminuer grâce aux nombreuses initiatives telles que joinjabber, snikket, quicksy, ...
NB. C'est dommage mais le fait est que c'est souvent bien plus rapide de créer un protocole et l'implémentation de référence qui va avec, puis de proposer d'en faire un standard ou a minima de le rendre libre, que de construire ce protocole à plusieurs avec la nécessité d'un consensus à chaque étape. Et si en plus on rend optionnelle l'implémentation de ces étapes... C'est peut-être ce qui va faire que Matrix voire Jami vont réussir là où XMPP, pourtant parti bien avant et plein de qualités, ne va peut-être pas décoller.
[^] # Re: Matrix vs XMPP
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche Messagerie instantanée : ce n’est pas une question d’applications. Évalué à 3. Dernière modification le 02 février 2021 à 10:28.
On parle d'un protocole, pas d'une implémentation, hein... Je n'ai rien contre la découpe en XEP, c'est le fait qu'elles soient optionnelles qui me paraît dommageable pour le succès de XMPP.
Je parlais du protocole pas des implémentations et de leur configuration par défaut (dont tu confirmes toi-même qu'il manque quand même 20% dans une d'entre-elle et dont rien ne garantit que c'est celle qui va être choisie par l'administrateur du service).
Je persiste à penser que si le core du protocole XMPP incluait obligatoirement tout ce qu'on s'attend à trouver dans une messagerie moderne, on aurait moins d'implémentations (serveurs et clients) différentes formant la fédération et il y aurait moins de déceptions* de la part des utilisateurs qui pensaient trouver la solution pour un "whatsapp" plus respectueux de leurs données personnelles et qui marche "out of the box".
* même si celles-ci tendent à diminuer grâce aux nombreuses initiatives telles que joinjabber, snikket, quicksy, ...
NB. C'est dommage mais le fait est que c'est souvent bien plus rapide de créer un protocole et l'implémentation de référence qui va avec, puis de proposer d'en faire un standard ou a minima de le rendre libre, que de construire ce protocole à plusieurs avec la nécessité d'un consensus à chaque étape. Et si en plus on rend optionnelle l'implémentation de ces étapes... C'est peut-être ce qui va faire que Matrix voire Jami vont réussir là où XMPP, pourtant parti bien avant et plein de qualités, ne va peut-être pas décoller.