Ce qui menace bien l’avenir du logiciel tel que prévu par la FSF (dont le but est de libérer l’utilisateur). Par contre ça ne menace pas l’avenir du logiciel tel que prévu par le vendeur d’enregistreur numérique qui pratique la tivoïsation (dont le but est juste de vendre son enregistreur). À chaque fois, on a les intérêts de la communauté/entreprise qui produit le logiciel, ceux des utilisateurs, et les intérêts de ceux qui pourraient utiliser le logiciel pour le revendre à d’autres, et encore ceux d’autres acteurs encore (ce logiciel libre avec chiffrement bout-en-bout va-t-il gêner les publicitaires ? les services de renseignement ? les enquêtes de police ? le contrôle parental ? ce logiciel est-il important pour les vendeurs de matériel informatique ? ce logiciel consomme-t-il de l’attention ? beaucoup d’énergie ? etc., etc.).
Personne ne peut raisonner comme ayant un seul rôle, chaque acteur a toujours une multiplicité de rôles (utilisateur et/ou développeur d’un logiciel, parent ou non, citoyen, actionnaire d’une entreprise, fan de superproduction hollywoodienne, BSDiste ou GPLien, consommateur compulsif d’électronique, minimaliste fan de Gemini, etc., etc.). Et l’impact d’un changement de licence est toujours à évaluer pour chacun des acteurs et pour chacun des rôles, en termes de bénéfices/coûts et avantages/inconvénients.
Par exemple : la FSF peut dire la GPLv3 c'est mieux pour nous FSF (cf objectif social), c'est mieux selon nous pour les utilisateurs (même s'ils s'en fichent, on considère que c'est mieux pour eux), c'est mieux pour les citoyens (on considère que c'est d'intérêt général), c'est moins bien pour le modèle économique des vendeurs d'enregistreurs numériques (et on considère que ce n'est pas grave, ni pour l'emploi, ni pour les impôts, ni pour la compétitivité nationale dans le domaine, etc.), c'est moins bien pour les MAFIAA qui seraient ravis d'avoir des enregistreurs bien verrouillés à DRM incontournables (et on considère que ce n'est pas grave), etc., etc. -> conclusion on fait une nouvelle licence libre. C'est moins binaire/manichéen/simpliste qu'une partie de la discussion autour du journal pourrait le laisser supposer.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 7.
Ce qui menace bien l’avenir du logiciel tel que prévu par la FSF (dont le but est de libérer l’utilisateur). Par contre ça ne menace pas l’avenir du logiciel tel que prévu par le vendeur d’enregistreur numérique qui pratique la tivoïsation (dont le but est juste de vendre son enregistreur). À chaque fois, on a les intérêts de la communauté/entreprise qui produit le logiciel, ceux des utilisateurs, et les intérêts de ceux qui pourraient utiliser le logiciel pour le revendre à d’autres, et encore ceux d’autres acteurs encore (ce logiciel libre avec chiffrement bout-en-bout va-t-il gêner les publicitaires ? les services de renseignement ? les enquêtes de police ? le contrôle parental ? ce logiciel est-il important pour les vendeurs de matériel informatique ? ce logiciel consomme-t-il de l’attention ? beaucoup d’énergie ? etc., etc.).
Personne ne peut raisonner comme ayant un seul rôle, chaque acteur a toujours une multiplicité de rôles (utilisateur et/ou développeur d’un logiciel, parent ou non, citoyen, actionnaire d’une entreprise, fan de superproduction hollywoodienne, BSDiste ou GPLien, consommateur compulsif d’électronique, minimaliste fan de Gemini, etc., etc.). Et l’impact d’un changement de licence est toujours à évaluer pour chacun des acteurs et pour chacun des rôles, en termes de bénéfices/coûts et avantages/inconvénients.
Par exemple : la FSF peut dire la GPLv3 c'est mieux pour nous FSF (cf objectif social), c'est mieux selon nous pour les utilisateurs (même s'ils s'en fichent, on considère que c'est mieux pour eux), c'est mieux pour les citoyens (on considère que c'est d'intérêt général), c'est moins bien pour le modèle économique des vendeurs d'enregistreurs numériques (et on considère que ce n'est pas grave, ni pour l'emploi, ni pour les impôts, ni pour la compétitivité nationale dans le domaine, etc.), c'est moins bien pour les MAFIAA qui seraient ravis d'avoir des enregistreurs bien verrouillés à DRM incontournables (et on considère que ce n'est pas grave), etc., etc. -> conclusion on fait une nouvelle licence libre. C'est moins binaire/manichéen/simpliste qu'une partie de la discussion autour du journal pourrait le laisser supposer.