Je sais (si j'ai bien compris) que certaines communautés exigent que le nom du logiciel soit libre pour accepter le logiciel
Je pense qu'il y a une confusion avec l'histoire de Firefox/Iceweasel. Comme je le comprend, ce n'est pas Debian qui ne voulait pas intégrer Firefox avec son nom et logo, mais Mozilla qui ne le souhaitait pas. La raison est que Debian patche les sources de Firefox pour modifier certains comportements et recompile le logiciel, qui n'est donc plus la copie conforme du Firefox original. La licence du logiciel permet de faire ça, aucun problème, mais Firefox est une marque, et ils ne peuvent pas utiliser cette marque sans le consentement de Mozilla.
Et c'est compréhensible: si les modifications faites par Debian engendrent des bugs, cela peut faire de la mauvaise pub pour Firefox. De même, la remontée des bugs ne devrait pas se faire chez Mozilla. Aujourd'hui ils ont trouvé un terrain d'entente, on a à nouveau Firefox dans Debian.
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par ted (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 6.
Je pense qu'il y a une confusion avec l'histoire de Firefox/Iceweasel. Comme je le comprend, ce n'est pas Debian qui ne voulait pas intégrer Firefox avec son nom et logo, mais Mozilla qui ne le souhaitait pas. La raison est que Debian patche les sources de Firefox pour modifier certains comportements et recompile le logiciel, qui n'est donc plus la copie conforme du Firefox original. La licence du logiciel permet de faire ça, aucun problème, mais Firefox est une marque, et ils ne peuvent pas utiliser cette marque sans le consentement de Mozilla.
Et c'est compréhensible: si les modifications faites par Debian engendrent des bugs, cela peut faire de la mauvaise pub pour Firefox. De même, la remontée des bugs ne devrait pas se faire chez Mozilla. Aujourd'hui ils ont trouvé un terrain d'entente, on a à nouveau Firefox dans Debian.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr