L’usage qui est en fait menace l’avenir de mon logiciel selon moi ?
Ici, tu parles d'un sujet dont le libre se fout complet, vu que le libre s’intéresse à celui qui reçoit et non pas à celui qui fournit.
L'auteur du logiciel de l'imprimante que RMS voulait hacker peut considérer que son business est menacé (c'est subjectif, comme pour Elastic) par ce que veut faire RMS, donc il serait légitime que le libre autorise tout sauf l'histoire qui raconte pourquoi le libre est né?
Non : le libre a une base (pour tous les usages), soit tu adaptes ton business model au libre soit tu annonces que tu ne fais pas de libre. Mais vouloir utiliser la pub du libre, se croire libriste, sans accepter la compétition qu'elle entraîne, c'est malhonnête.
Encore une fois, je n'ai rien contre le non libre (he! je suis toujours sous Windows...), juste que je ne dis pas que Windows est libre jute parce que j'ai les libertés qui m’intéresse. Windows est non libre, Elasticsearch devient non libre. Bien ou mal, c'est leur choix, Microsoft et Elastic sont juste à égalité sur le libre (ni Windows ni Elasticsearch nouveau ne sont libres).
c’est qu’effectivement les 4 libertés n’étaient pas si importantes pour moi.
Si tu l'assumes, aucun soucis. Mais le fondateur d'Elastic veut continuer à faire croire que le libre est important pour lui, alors qu'il démontre que son business proprio est largement plus important que le libre (rappelons que la thune d'Elastic est sur le proprio... Justement ce qu'Amazon cassait, bref défendre Elastic est défendre le proprio, pas de problème du moment où c'est assumé, et le libre peut forker la dernière version et continuer en libre, que le meilleur gagne)
[^] # Re: Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 4.
Ici, tu parles d'un sujet dont le libre se fout complet, vu que le libre s’intéresse à celui qui reçoit et non pas à celui qui fournit.
L'auteur du logiciel de l'imprimante que RMS voulait hacker peut considérer que son business est menacé (c'est subjectif, comme pour Elastic) par ce que veut faire RMS, donc il serait légitime que le libre autorise tout sauf l'histoire qui raconte pourquoi le libre est né?
Non : le libre a une base (pour tous les usages), soit tu adaptes ton business model au libre soit tu annonces que tu ne fais pas de libre. Mais vouloir utiliser la pub du libre, se croire libriste, sans accepter la compétition qu'elle entraîne, c'est malhonnête.
Encore une fois, je n'ai rien contre le non libre (he! je suis toujours sous Windows...), juste que je ne dis pas que Windows est libre jute parce que j'ai les libertés qui m’intéresse. Windows est non libre, Elasticsearch devient non libre. Bien ou mal, c'est leur choix, Microsoft et Elastic sont juste à égalité sur le libre (ni Windows ni Elasticsearch nouveau ne sont libres).
Si tu l'assumes, aucun soucis.
Mais le fondateur d'Elastic veut continuer à faire croire que le libre est important pour lui, alors qu'il démontre que son business proprio est largement plus important que le libre (rappelons que la thune d'Elastic est sur le proprio... Justement ce qu'Amazon cassait, bref défendre Elastic est défendre le proprio, pas de problème du moment où c'est assumé, et le libre peut forker la dernière version et continuer en libre, que le meilleur gagne)