mais le sujet est d'être capable de placer ses principes au dessus de son animosité, de son désaccord, avec l'autre, et de le défendre dans tous les cas du moment où le libre est respecté
L'idée que choisir des règles et les appliquer dans tous les cas est bien me semble la base de ton journal sans forcément être justifiée. C'est le débat philosophique classique en réponse à la morale Kantienne: si mes règles morales me disent que je ne dois pas mentir, alors je dois dire la vérité y compris à la Gestapo qui me demande si je sais où des enfants juifs qu'ils veulent exterminer sont cachés (oui je sais, point Godwin mais c'est l'exemple classique).
Il le semble que bien peu de gens adhérent à une telle approche de la morale (ou de quoi que ce soit [1]) et que c'est donc un point qu'il faudrait justifier dans ton argumentation. À moins que l'idée soit juste de souligner que la définition de libre exclue d'exclure quelqu'un, pas de dire que tu trouves quelque chose à reprocher à ça.
[1] en droit par exemple, on notera l'existence de circonstances atténuantes ou au contraire aggravantes, ou des exceptions comme la légitime défense. Mais aussi le fait que les conséquences d'une action ont une importance : un conducteur ivre qui se fait prendre sera sanctionné mais moins lourdement qu'un conducteur ivre qui fauche un piéton. Pourtant leur tort est a priori le même, le second ayant eu moins de chances.
# Règles universelles
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 10.
L'idée que choisir des règles et les appliquer dans tous les cas est bien me semble la base de ton journal sans forcément être justifiée. C'est le débat philosophique classique en réponse à la morale Kantienne: si mes règles morales me disent que je ne dois pas mentir, alors je dois dire la vérité y compris à la Gestapo qui me demande si je sais où des enfants juifs qu'ils veulent exterminer sont cachés (oui je sais, point Godwin mais c'est l'exemple classique).
Il le semble que bien peu de gens adhérent à une telle approche de la morale (ou de quoi que ce soit [1]) et que c'est donc un point qu'il faudrait justifier dans ton argumentation. À moins que l'idée soit juste de souligner que la définition de libre exclue d'exclure quelqu'un, pas de dire que tu trouves quelque chose à reprocher à ça.
[1] en droit par exemple, on notera l'existence de circonstances atténuantes ou au contraire aggravantes, ou des exceptions comme la légitime défense. Mais aussi le fait que les conséquences d'une action ont une importance : un conducteur ivre qui se fait prendre sera sanctionné mais moins lourdement qu'un conducteur ivre qui fauche un piéton. Pourtant leur tort est a priori le même, le second ayant eu moins de chances.