Je ne suis pas certains d'avoir bien saisi la question.
Je pense que les artistes ne sont pas des intellectuels. Ce qui n'est pas formel car il y a eu des artistes intellectuels.
Les intellectuels raisonnent, tandis que les artistes ont une sensibilité exarcerbée et se font écho, amplificateur de la sensibilité, et de l'état mentale d'une société. Ils révèlent aux monde avec talent, comment ils perçoivent le monde.
A partir du moment, ou on canalise, conditionne l'énergie créatrice des artistes, on modèle par la meme occasion, la propre perception de ce que la société à l'impression d'éprouver.
L'art ce sont des representations de sensations à travers des mots, des dessins, des musiques. Les intellectuels travaillent sur le sens des mots, les artistes sur les sensations qui les habillent.
L'artiste compose, recompose avec des ingrédients différents ce qui existe depuis toujours: l'amour, l'amitié, la compassion, la peur, la haine etc ...
L'artiste enrichit le vécu affectif/sensible des gens, modifient leur perception du monde, en étant toujours esclave de sa propre perception, sensibilité.
L'intellectuel lui opère un travail de fond, une reflexion sur sa pensée et ses emotions.
La citation de Goebels est tendancieuse mais découle logiquement des idées exposées dans Mein Kampf sur la propagande nazis.
Les gens ont besoin d'idées simples, de sentiments simples, auquel ils peuvent adherer facilement, qui se substituent à leur reflexion sur eux meme.
Dans ce cadre, l'artiste devient un instrument de guerre qui comble ce manque éprouvé, non avoué, non désiré.
C'est en partie pour cela que les intellectuels durant la seconde guerre mondiale, se sont rapprochés des artistes pour leur souffler des idées évocatrices de haine, de joie, de peur, de revoltes, et impregner les gens d'idées qui n'auraient pas été digestibles tel quelles.
A travers l'art libre, l'artiste retranscrit des émotions et les condensent, en échapant à ce qui pourrait influer sur sa pensée et donc tronquer sa sensibilité, ce qui provoque l'interrogation, la curiosité, la (in)compréhension le rejet de ceux qui le visitent.
L'homme face à l'art se regarde, s'écoute, et se découvre.
Pour moi, le patrimoine artistique est là. Une multitudes d'humeurs, de sensibilitées qui ont été retranscrite le plus fidèlement possible par des artistes à travers les époques, et qui continue de nous interroger.
Après, il y a certes de nombreux sujets connexes et complexes, comme celui que tu as évoqué, l'art se sert-il du patrimoine dans le processus de création ?
Je n'ai pas de réponses à apporter, je pense que le patrimoine a sans doute servi à des mouvements symboliques qui voulaient synthétisés des idées fortes, et orienter l'interpretation des personnes qui le découvrait.
Et que la patrimoine a sans doute permis aux artistes d'en apprendre plus sur la technique, mais aussi de ressentir en eux des émotions qui les ont sans doute imprégnées, et inspirées pour d'autres oeuvres.
[^] # Re: Il est impossible de s'asseoir
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche P2P : Quelle utilisation pour quels usages ?. Évalué à 4.
Je pense que les artistes ne sont pas des intellectuels. Ce qui n'est pas formel car il y a eu des artistes intellectuels.
Les intellectuels raisonnent, tandis que les artistes ont une sensibilité exarcerbée et se font écho, amplificateur de la sensibilité, et de l'état mentale d'une société. Ils révèlent aux monde avec talent, comment ils perçoivent le monde.
A partir du moment, ou on canalise, conditionne l'énergie créatrice des artistes, on modèle par la meme occasion, la propre perception de ce que la société à l'impression d'éprouver.
L'art ce sont des representations de sensations à travers des mots, des dessins, des musiques. Les intellectuels travaillent sur le sens des mots, les artistes sur les sensations qui les habillent.
L'artiste compose, recompose avec des ingrédients différents ce qui existe depuis toujours: l'amour, l'amitié, la compassion, la peur, la haine etc ...
L'artiste enrichit le vécu affectif/sensible des gens, modifient leur perception du monde, en étant toujours esclave de sa propre perception, sensibilité.
L'intellectuel lui opère un travail de fond, une reflexion sur sa pensée et ses emotions.
La citation de Goebels est tendancieuse mais découle logiquement des idées exposées dans Mein Kampf sur la propagande nazis.
Les gens ont besoin d'idées simples, de sentiments simples, auquel ils peuvent adherer facilement, qui se substituent à leur reflexion sur eux meme.
Dans ce cadre, l'artiste devient un instrument de guerre qui comble ce manque éprouvé, non avoué, non désiré.
C'est en partie pour cela que les intellectuels durant la seconde guerre mondiale, se sont rapprochés des artistes pour leur souffler des idées évocatrices de haine, de joie, de peur, de revoltes, et impregner les gens d'idées qui n'auraient pas été digestibles tel quelles.
A travers l'art libre, l'artiste retranscrit des émotions et les condensent, en échapant à ce qui pourrait influer sur sa pensée et donc tronquer sa sensibilité, ce qui provoque l'interrogation, la curiosité, la (in)compréhension le rejet de ceux qui le visitent.
L'homme face à l'art se regarde, s'écoute, et se découvre.
Pour moi, le patrimoine artistique est là. Une multitudes d'humeurs, de sensibilitées qui ont été retranscrite le plus fidèlement possible par des artistes à travers les époques, et qui continue de nous interroger.
Après, il y a certes de nombreux sujets connexes et complexes, comme celui que tu as évoqué, l'art se sert-il du patrimoine dans le processus de création ?
Je n'ai pas de réponses à apporter, je pense que le patrimoine a sans doute servi à des mouvements symboliques qui voulaient synthétisés des idées fortes, et orienter l'interpretation des personnes qui le découvrait.
Et que la patrimoine a sans doute permis aux artistes d'en apprendre plus sur la technique, mais aussi de ressentir en eux des émotions qui les ont sans doute imprégnées, et inspirées pour d'autres oeuvres.