On peut reprocher à Mongo et Elastic de ne peut être pas avoir pris le temps de conserver la liberté des licences. Mais je trouve bizarre d'avoir des positions aussi peu nuancées à propos du choix de ces éditeurs (pour la discussion sur la licence en elle même il faut être plus clair en effet).
Pour moi Mongo et Elastic se défendent face à ce qui est proche du cas de la "tivolisation" qu'avait connu gnu/linux et qui a amené à la rédaction de la GPLv3 où le manque de liberté des utilisateurs des services en SAS et qui a amené l'AGPL.
Je suis d'accord que cette fois c'est peut être un peu moins la liberté des utilisateurs qui est menacée. Mais trouver un équilibre juste pour l'écosystème a toujours été, il me semble, un point important (Richard Stallman a toujours expliqué comment le copyright avait été introduit dans le contexte de l'imprimerie pour permettre aux éditeurs de vivre. Il rejetait sa généralisation aux logiciels, alors que les conditions ne sont pas les même, pas son principe initial. Il a toujours parlé d'équilibre).
Il me semble que la SSPL est une tentative (je redis maladroite) de faire en sorte qu'il y ai une "réciprocité". Elastic fournit un service facile de déploiement (même la planification des est intégré), et ce qu'ils demande avec la SSPL est la "réciprocité". Ils demandent que l'infrastructure de service (pas toute l'infra) soit opensource.
Ce que je veux dire, c'est que plutôt que de dénoncer seulement, je ne comprends pas pourquoi la FSF et l'OSI ne proposent pas plutôt de négocier pour trouver un moyen de régler ce problème avec une licence libre. On pourrait ainsi, d'ici un ou deux ans, retrouver des logiciels libre et rendre plus sain l'écosystème.
# Peut-être
Posté par Alex G. . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 2.
On peut reprocher à Mongo et Elastic de ne peut être pas avoir pris le temps de conserver la liberté des licences. Mais je trouve bizarre d'avoir des positions aussi peu nuancées à propos du choix de ces éditeurs (pour la discussion sur la licence en elle même il faut être plus clair en effet).
Pour moi Mongo et Elastic se défendent face à ce qui est proche du cas de la "tivolisation" qu'avait connu gnu/linux et qui a amené à la rédaction de la GPLv3 où le manque de liberté des utilisateurs des services en SAS et qui a amené l'AGPL.
Je suis d'accord que cette fois c'est peut être un peu moins la liberté des utilisateurs qui est menacée. Mais trouver un équilibre juste pour l'écosystème a toujours été, il me semble, un point important (Richard Stallman a toujours expliqué comment le copyright avait été introduit dans le contexte de l'imprimerie pour permettre aux éditeurs de vivre. Il rejetait sa généralisation aux logiciels, alors que les conditions ne sont pas les même, pas son principe initial. Il a toujours parlé d'équilibre).
Il me semble que la SSPL est une tentative (je redis maladroite) de faire en sorte qu'il y ai une "réciprocité". Elastic fournit un service facile de déploiement (même la planification des est intégré), et ce qu'ils demande avec la SSPL est la "réciprocité". Ils demandent que l'infrastructure de service (pas toute l'infra) soit opensource.
Ce que je veux dire, c'est que plutôt que de dénoncer seulement, je ne comprends pas pourquoi la FSF et l'OSI ne proposent pas plutôt de négocier pour trouver un moyen de régler ce problème avec une licence libre. On pourrait ainsi, d'ici un ou deux ans, retrouver des logiciels libre et rendre plus sain l'écosystème.