Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient

Je ne sais pas si j'en ai le droit, mais kodah sur HackerNews où ça discute ferme sur le sujet, en réponse à un (pour le moment) premier commentaire très zenitrammien (?) focalisant sur la licence et ses libertés et le business model d'Elastic (après tout, c'est leur faute, z'avaient qu'à choisir autre chose à la base, qu'ils viennent pas ensuite chouiner), a un avis que je trouve intéressant, reprenant un focus plus large, dans son message commençant par "I don't really get how people get this twisted", que je traduirais ici comme suit (pas taper trop fort SVP):

J'ai vraiment du mal à comprendre comment des gens arrivent à une telle déformation.

[Elastic, la société derrière Elasticsearch] et tant d'autres entreprises ont monté leurs business autour de la vente d'un service entièrement géré de leur produit [phare]. C'est de cette manière qu'ils peuvent continuer à financer de manière durable des développeurs pour travailler sur Elasticsearch. Un tel modèle fonctionne pour de multiples entreprises depuis bien longtemps, avant même l'aube des fournisseurs dans le Cloud. Ce que font [Amazon Web Services] et d'autres ne consiste, de manière schématique, qu'à recréer à l'identique de tels services, afin d'en retirer un maximum de profits, et profiter à cette fin d'angles morts dans les licences Open Source [exploit gaps in Open Source licensing]. Du point de vue d'[Elastic], leur contribution à l'écosystème Open Source a été initialement partagée avec les meilleurs volontés du monde, ce qui pourrait se résumer à "Si vous êtes capable de mettre en production notre logiciel par vos propres moyens, on vous l'offre".

[Amazon Web Services] sait (1) pertinemment que s'il s'accapare une trop grande part du marché visé par [Elastic], ces derniers ne pourront y survivre. Et que si [Elastic (l'entreprise)] meure, ce ne sera alors plus qu'une question de temps avant qu'Elasticsearch [(le logiciel)] soit finalement retiré de l'offre d'[Amazon Web Services] et se retrouve sans plus aucun support.

On peut ne regarder cette situation que sous le seul angle de l'éthique, ou bien à l'aulne d'une interprétation textuelle bien naïve des termes de licence, vous pouvez l'analyser de toutes les manières que vous voulez—mais ce qu'a fait [Amazon Web Services] est ce qu'il a toujours fait: exploiter de plus petites entreprises dans le seul but de devenir une galaxie monstrueuse [a conglomerate].

Edition [du commentaire par son auteur, suite aux premières réponses à celui-ci]:
Beaucoup de personnes discutant de la licence [choisie par Elastic] semblent oublier qu'il y a tout un état d'esprit [an entire spirit] lié à l'Open Source (2). Les possibilités offertes par [le modèle] Open Source sont ce qu'on pourrait imaginer comme "c'est en commun que nous pourrons tous réussir" ["we can all succeed together"], et ce qui dérange les gens est que [l'action ici d'Amazon Web Services] viole à l'évidence ses principes. Le business model, mis en place pour assurer la continuité d'entreprises comme Elastic, est aussi ce qui permet le bon développement durable du projet [de logiciel qu'elle porte], tout en laissant à ses créateurs originels sa plein maîtrise, et donc pour eux les moyens de concrétiser plus avant la vision qu'ils ont de l'avenir du projet. Si [Amazon Web Services] s'octroie toutes les parts du gâteau, ce développement et cette vision avortent. Dans le meilleur des cas, les créateurs [du projet] deviendront des employés d'[Amazon Web Services], et en tant que tels devront se plier à ses désirs.
Ce n'est pas parce qu'on vous en a octroyé l'autorisation, d'utiliser [comme bon vous semble le logiciel], que vous devez forcément user de ce droit, [ni que c'est une bonne idée]. [Just because you can exploit a license, doesn't mean you should.]

Notes de traduction:

(1) J'ai eu du mal à genrer/dénombrer Amazon Web Services: singulier ou pluriel? masculin ou féminin? pas évident...
(2) La tournure rappelle la distinction entre l'esprit et la lettre de la Loi.