Posté par n.rigaud .
En réponse au lien No cost rhel.
Évalué à 2.
Dernière modification le 21 janvier 2021 à 08:56.
Je comprends l'idée. Mais pour autant je préfère le principe adopté par exemple pour Asterisk:
- tu veux l'utiliser pour ton produit sans partager ton code: licence commerciale,
- tu veux l'utiliser pour ton produit et ton code est publié sous licence GPL, on reste sur une licence GPL pour Asterisk.
Quoi qu'il en soit. Il est clair qu'un bon nombre d'entreprises embarquent CentOS pour leurs produits, souvent parce que les programmes de souscription Red-Hat sont coûteux et que l'accès aux programmes partenaires n'a rien évident pour une petite entreprise (Red-Hat ne prend pas forcément la peine de vous recontacter si vous n'êtes pas suffisamment gros...).
Par comparaison les programmes partenaires (pour la gamme de produits IOT par exemple) chez Microsoft sont beaucoup plus lisibles et faciles d'accès.
Au fond, cette approche va donc selon moi faire plus de mal aux petites entreprises qui basent leur produit sur CentOS plutôt qu'aux gros pour lesquels l'effort adaptation va se fondre dans la masse.
Il reste toutefois que cette histoire met tout de même en évidence un des avantages du monde "libre". La fin de CentOS laisse de multiples échappatoires grâce aux nombreuses distributions. Alors qu'un choix d'entreprise basé sur un produit propriétaire est beaucoup plus contraint si le fournisseur décide soudainement de changer sa stratégie (suppression d'un produit dans sa gamme, passage d'un logiciel hébergé en propre à une version cloud public obligatoire [par exemple: Confluence] ...).
[^] # Re: Avis
Posté par n.rigaud . En réponse au lien No cost rhel. Évalué à 2. Dernière modification le 21 janvier 2021 à 08:56.
Je comprends l'idée. Mais pour autant je préfère le principe adopté par exemple pour Asterisk:
- tu veux l'utiliser pour ton produit sans partager ton code: licence commerciale,
- tu veux l'utiliser pour ton produit et ton code est publié sous licence GPL, on reste sur une licence GPL pour Asterisk.
Quoi qu'il en soit. Il est clair qu'un bon nombre d'entreprises embarquent CentOS pour leurs produits, souvent parce que les programmes de souscription Red-Hat sont coûteux et que l'accès aux programmes partenaires n'a rien évident pour une petite entreprise (Red-Hat ne prend pas forcément la peine de vous recontacter si vous n'êtes pas suffisamment gros...).
Par comparaison les programmes partenaires (pour la gamme de produits IOT par exemple) chez Microsoft sont beaucoup plus lisibles et faciles d'accès.
Au fond, cette approche va donc selon moi faire plus de mal aux petites entreprises qui basent leur produit sur CentOS plutôt qu'aux gros pour lesquels l'effort adaptation va se fondre dans la masse.
Il reste toutefois que cette histoire met tout de même en évidence un des avantages du monde "libre". La fin de CentOS laisse de multiples échappatoires grâce aux nombreuses distributions. Alors qu'un choix d'entreprise basé sur un produit propriétaire est beaucoup plus contraint si le fournisseur décide soudainement de changer sa stratégie (suppression d'un produit dans sa gamme, passage d'un logiciel hébergé en propre à une version cloud public obligatoire [par exemple: Confluence] ...).