« Dans un procès pour contrefacon c'est à l'accusé de démontrer l'originalité de son oeuvre ;) (ce qui ne me parait effectivement pas tres normal mais ca n'est pas moi qui ai choisi cette loi). Ceci dit il te suffit de regarder le post d'un dev plus bas. Le but a toujours été publiquement de recréer WCII entièrement et fidèlement. Pas de faire un autre jeu similaire. »
Tu n'as pas répondu à ma question : démontre que c'est similaire. Pour ça il faut prendre en compte où se trouve la différence entre ressemblance et plagiat dans chacun des deux domaines. Le cas du logiciel est bien particulier : j'ai donné l'exemple de tetris et autres jeux de réflexions, on peut penser à des utilitaires de GNU (flex par rapport à lex, etc.). Quand le code source n'est pas copié et qu'il y a une réimplémentation, on ne considère pas que c'est un plagiat. Regarde un peu tous les procès que l'on aurait si ce n'était pas le cas. Les boîtes en train de couler comme SCO prêtes à n'importe quel procès pour un peu de fric, ça ne manque pas.
« Pas sur que tu aies raison, meme coté jurisprudence »
Tu as des exemples allant contre une telle jurisprudence ?
« Faire un jeu/logicien basé sur les meme principes (Command&Conquer Vs Warcraft par exemple, OOo/MSO pour un autre exemple) c'est une chose, mais vouloir copier le premier jeu en le recodant c'en est une autre.
Dans un cas on reprend des idées, dans l'autre on copie une oeuvre. »
On ne peut pas parler de copie, 99,99% des choses sont différentes. On parle pour ça de clone (même si le terme est trompeur), c'est à dire que seule une toute petite partie est copiée ou inspirée : l'interface ou le gameplay par exemple. Le scénario par exemple n'est pas repris, il y a des fonctionnalités supplémentaires aussi.
« J'ai rarement vu des volontés de copies complète du résultat (je ne parle pas du code interne mais bien du résultat).»
« La position de Freecraft aurait AMHA été défendable si le but affiché n'avait pas été clairement de refaire Warcraft. »
Refaire Warcraft... en mieux. Et c'est le cas au niveau du moteur. C'est aussi le cas de pas mal d'autres logiciels (libres ou propriétaires).
« Personnellement je trouve ca dommage car ca ne devait pas faire de mal, mais je continue à penser que ce projet devait etre en désacord avec les lois. »
Si c'était le cas les brevets logiciels seraient complètement inutiles, et seraient en fait déjà intégrés aux lois actuelles...
[^] # Re: Freecraft se prend un coup de Blizzard!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Freecraft se prend un coup de Blizzard!. Évalué à 1.
Tu n'as pas répondu à ma question : démontre que c'est similaire. Pour ça il faut prendre en compte où se trouve la différence entre ressemblance et plagiat dans chacun des deux domaines. Le cas du logiciel est bien particulier : j'ai donné l'exemple de tetris et autres jeux de réflexions, on peut penser à des utilitaires de GNU (flex par rapport à lex, etc.). Quand le code source n'est pas copié et qu'il y a une réimplémentation, on ne considère pas que c'est un plagiat. Regarde un peu tous les procès que l'on aurait si ce n'était pas le cas. Les boîtes en train de couler comme SCO prêtes à n'importe quel procès pour un peu de fric, ça ne manque pas.
« Pas sur que tu aies raison, meme coté jurisprudence »
Tu as des exemples allant contre une telle jurisprudence ?
« Faire un jeu/logicien basé sur les meme principes (Command&Conquer Vs Warcraft par exemple, OOo/MSO pour un autre exemple) c'est une chose, mais vouloir copier le premier jeu en le recodant c'en est une autre.
Dans un cas on reprend des idées, dans l'autre on copie une oeuvre. »
On ne peut pas parler de copie, 99,99% des choses sont différentes. On parle pour ça de clone (même si le terme est trompeur), c'est à dire que seule une toute petite partie est copiée ou inspirée : l'interface ou le gameplay par exemple. Le scénario par exemple n'est pas repris, il y a des fonctionnalités supplémentaires aussi.
« J'ai rarement vu des volontés de copies complète du résultat (je ne parle pas du code interne mais bien du résultat).»
http://www.gnu.org(...)
« La position de Freecraft aurait AMHA été défendable si le but affiché n'avait pas été clairement de refaire Warcraft. »
Refaire Warcraft... en mieux. Et c'est le cas au niveau du moteur. C'est aussi le cas de pas mal d'autres logiciels (libres ou propriétaires).
« Personnellement je trouve ca dommage car ca ne devait pas faire de mal, mais je continue à penser que ce projet devait etre en désacord avec les lois. »
Si c'était le cas les brevets logiciels seraient complètement inutiles, et seraient en fait déjà intégrés aux lois actuelles...