« Tu n'élis pas un représentant pour tout ce qu'il va voter durant son mandat, sinon autant te faire voter tout de suite ces questions à la place. »
Effectivement c'est bien le problème de la représentation. On appelle ça de la représentation mais le terme est trompeur.
« Tu élis un représentant qui correspond à tes valeurs. Et parti de là tu lui permet d'intervenir dans les discussions et de voter sur les sujets qui se présenteront. »
Plus précisément : on te force à lui donner ton pouvoir légitime. Tu ne peux pas dire « non je ne donne pas mon pouvoir à un représentant, je voterai moi-même pour chaque décision ». La manière dont tu décris ça est donc excessivement idéalisée.
« Ils ont été élus pour faire ce vote (entre autres), je ne vois pas ce qu'il y a de contestable dans la phrase que tu cite ("empecher les représentants du peuple de faire ce pourquoi ils sont élus") »
Le terme de « représentant du peuple » est très contestable. Il désigne ce qu'est sensée faire cette personne, mais cette désignation n'est rien qu'un rôle théorique.
« Oui, mais empecher ce vote alors qu'il fait parti de notre système démocratique (on peut meme dire qu'il est au centre du système) là ca serait anti-démocratique. »
L'auto-proclamation démocratique est facile. Tu décrètes qu'un truc est démocratique, et tout ce qui s'y oppose est anti-démocratique. Allez, je vais faire pareil, avec aussi peu d'arguments : je considère l'assemblée en question et son mode de désignation non démocratique. Le vote de la loi qui nous intéresse est donc non démocratique, toute tentative de l'empêcher (afin de l'envisager de manière démocratique par la suite) ira donc dans le sens de la démocratie.
[^] # Re: MC Carthy accélère la procédure: Vote le 30 juin !!!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mc Carthy accélère la procédure : vote le 30 juin 2003 !. Évalué à 1.
Effectivement c'est bien le problème de la représentation. On appelle ça de la représentation mais le terme est trompeur.
« Tu élis un représentant qui correspond à tes valeurs. Et parti de là tu lui permet d'intervenir dans les discussions et de voter sur les sujets qui se présenteront. »
Plus précisément : on te force à lui donner ton pouvoir légitime. Tu ne peux pas dire « non je ne donne pas mon pouvoir à un représentant, je voterai moi-même pour chaque décision ». La manière dont tu décris ça est donc excessivement idéalisée.
« Ils ont été élus pour faire ce vote (entre autres), je ne vois pas ce qu'il y a de contestable dans la phrase que tu cite ("empecher les représentants du peuple de faire ce pourquoi ils sont élus") »
Le terme de « représentant du peuple » est très contestable. Il désigne ce qu'est sensée faire cette personne, mais cette désignation n'est rien qu'un rôle théorique.
« Oui, mais empecher ce vote alors qu'il fait parti de notre système démocratique (on peut meme dire qu'il est au centre du système) là ca serait anti-démocratique. »
L'auto-proclamation démocratique est facile. Tu décrètes qu'un truc est démocratique, et tout ce qui s'y oppose est anti-démocratique. Allez, je vais faire pareil, avec aussi peu d'arguments : je considère l'assemblée en question et son mode de désignation non démocratique. Le vote de la loi qui nous intéresse est donc non démocratique, toute tentative de l'empêcher (afin de l'envisager de manière démocratique par la suite) ira donc dans le sens de la démocratie.