Et toi, il te faudrait quoi pour que tu changes ta position en fait ? Quelle preuve te conviendrait ?
Un peu de sérieux, déjà, et comme je l'ai dis, j'aimerais qu'on m'explique les résultats positifs de Marseille (par exemple), sans verser dans le complotisme « ils ne comptent pas les gens en réa » ou d'enculage de mouche qui n'explique rien « groupes pas homogènes » blablabla, peut être que ça explique quelque chose hein ? Mais il faut le montrer, ça ne suffit pas de pointer un biais potentiel du doigt pour disqualifier une étude.
Si ces institutions sont fiables pour une seule chose, c'est préserver leurs intérêts. Pour leur faire confiance, il faut être soit fou soit malveillant.
Quand l'une de ces institutions dit quelque chose, la question raisonnable à se poser c'est « est-ce que sa prise de position peut être motivée par autre chose que le bien commun ? ».
Même l'Ordre des médecins, qui d'habitude est très passive sur ce genre de questions (ce que d'ailleurs la Cour des Comptes souligne) comme pour l'homéopathie doivent traiter de ce cas montre à quel point on a finalement un problème.
L'ordre des médecins, c'est une institution Vichyste qui a été fondée pour tenir les médecins au pas. J'ignore quelles sont leur motivation, mais ce n'est pas l’intérêt du patient. C'est une institution connue pour couvrir les violeurs et emmerder des médecins qui font simplement leur boulot.
En écrivant ça je réalise que si votre prise de position est au moins partiellement fondée sur la négation de 30 ans de scandale sanitaires en France et dans le monde, c'est pas sérieux. Si au fondement de votre réflexion se trouve la foi dans la bienveillance de nos institutions, on ne pourra jamais arriver à la même conclusion...
La difficulté sera d'expliquer pourquoi le traitement fonctionne.
Ça, il me semble que c'est assez clair de savoir pourquoi ça fonctionne, https://youtu.be/yvk60TvXu_8?t=784 (bon, je ne comprend pas, mais le monsieur n'a pas l'air surpris). Et j'ajoute que c'est parfaitement secondaire, en médecine on a pas besoin de savoir pourquoi quelque chose fonctionne pour l'utiliser.
Et quand bien même ce serait le cas, la science n'est pas démocratique, toutes les voix ne se valent pas.
Tout à fait, d'où l'importance d'écouter aussi les avis à l'encontre de Raoult qui sont émis par des gens compétents pour le faire. ;)
Absolument ! Et quand j'ai demandé ici même il y a quelque jour un tel témoignage, ben, j'ai rien eu... enfin,quelqu'un m'a envoyé un pointeur sur les arguments de l'ANSM pour ne pas accorder de RTU, concrètement trois quartes biais potentiels repérés dans les études de Raoult, c'est juste pas sérieux. Je veux dire est-ce qu'il y a un seul chercheur qui a comme l'IHU ou tant d'autres a mené des études sur l'HCQ de bonne foi et en est arrivé à la conclusion que ça ne fonctionnait pas ? Et encore une fois, Raoult est très loin d'être seul... ya plein de sommités à Marseille, en Afrique, aux USA qui ne sont en rien choqué par son idée sur la question.
Truc amusant, sur le site https://c19study.com/#early , je remarque qu'il n'y a aucune idée qui ne montre pas que c'est efficace en phase précoce. Est-ce qu'une telle étude existe ? Est-ce que ce site aurait la malhonnêteté de les cacher ?
Enfin, je pense qu'on a juste une image très différente de l'état du monde scientifique et institutionnel.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -7.
Un peu de sérieux, déjà, et comme je l'ai dis, j'aimerais qu'on m'explique les résultats positifs de Marseille (par exemple), sans verser dans le complotisme « ils ne comptent pas les gens en réa » ou d'enculage de mouche qui n'explique rien « groupes pas homogènes » blablabla, peut être que ça explique quelque chose hein ? Mais il faut le montrer, ça ne suffit pas de pointer un biais potentiel du doigt pour disqualifier une étude.
Et dans le « un peu de sérieux »... Vous dites faire confiance aux autorité sanitaire. Sérieusement ? Déjà, ce ne sont pas des autorités scientifiques, ce sont des autorités administratives et politiques. Vous savez ce que c'est que l'ANSM ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_nationale_de_s%C3%A9curit%C3%A9_du_m%C3%A9dicament_et_des_produits_de_sant%C3%A9#Controverse_sur_les_conflits_d'int%C3%A9r%C3%AAt
Ou pfizer ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Pfizer#Lawsuits
Ou sanofi ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sanofi#Controverses
Si ces institutions sont fiables pour une seule chose, c'est préserver leurs intérêts. Pour leur faire confiance, il faut être soit fou soit malveillant.
Quand l'une de ces institutions dit quelque chose, la question raisonnable à se poser c'est « est-ce que sa prise de position peut être motivée par autre chose que le bien commun ? ».
L'ordre des médecins, c'est une institution Vichyste qui a été fondée pour tenir les médecins au pas. J'ignore quelles sont leur motivation, mais ce n'est pas l’intérêt du patient. C'est une institution connue pour couvrir les violeurs et emmerder des médecins qui font simplement leur boulot.
En écrivant ça je réalise que si votre prise de position est au moins partiellement fondée sur la négation de 30 ans de scandale sanitaires en France et dans le monde, c'est pas sérieux. Si au fondement de votre réflexion se trouve la foi dans la bienveillance de nos institutions, on ne pourra jamais arriver à la même conclusion...
Ça, il me semble que c'est assez clair de savoir pourquoi ça fonctionne, https://youtu.be/yvk60TvXu_8?t=784 (bon, je ne comprend pas, mais le monsieur n'a pas l'air surpris). Et j'ajoute que c'est parfaitement secondaire, en médecine on a pas besoin de savoir pourquoi quelque chose fonctionne pour l'utiliser.
Absolument ! Et quand j'ai demandé ici même il y a quelque jour un tel témoignage, ben, j'ai rien eu... enfin,quelqu'un m'a envoyé un pointeur sur les arguments de l'ANSM pour ne pas accorder de RTU, concrètement trois quartes biais potentiels repérés dans les études de Raoult, c'est juste pas sérieux. Je veux dire est-ce qu'il y a un seul chercheur qui a comme l'IHU ou tant d'autres a mené des études sur l'HCQ de bonne foi et en est arrivé à la conclusion que ça ne fonctionnait pas ? Et encore une fois, Raoult est très loin d'être seul... ya plein de sommités à Marseille, en Afrique, aux USA qui ne sont en rien choqué par son idée sur la question.
Truc amusant, sur le site https://c19study.com/#early , je remarque qu'il n'y a aucune idée qui ne montre pas que c'est efficace en phase précoce. Est-ce qu'une telle étude existe ? Est-ce que ce site aurait la malhonnêteté de les cacher ?
Enfin, je pense qu'on a juste une image très différente de l'état du monde scientifique et institutionnel.