Il vaut mieux suivre le mouvement de la majorité des experts sur la question et écouter leurs arguments pour déterminer si une étude est solide ou pas.
Je pense que c'est là le fond de la divergence... La perception de ce qu'est le consensus.
Je doute très sincèrement très fort que la position traditionnelle que Raoult symbolise soit minoritaire.
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'elle est minoritaire ? La question n'est vraiment pas simple.
Après, si je veux faire mon épistémiologue du dimanche (qui a lu quelque bouquins). Il est déjà arrivé que des communauté scientifiques se séparent parce qu'ils n'étaient plus d'accord sur les fondamentaux. Le gros problème des épistémiologue du dimanche des réseaux sociaux, et l'origine de leur scientisme, c'est qu'ils ont une idée linéaire de la science. Ils se sont arrêté à Popper. Ils mettent sous le tapis :
- Le fait que la science est faite par des hommes, et qu'à ce titre, la pratique scientifique est affecté par toutes les forces d'ordre sociologique
- Le fait que la réalité c'est compliqué, et que rien ne dit qu'il existe une manière unique de voir les choses. La preuve, dans de nombreuses sciences il existe plusieurs théories mutuellement incompatible, sans que ni l'une ni l'autre soit plus vrai ou plus fausse qu'une autre. Et pour plusieurs objets d'étude il existe plusieurs communauté distinctes qui s'y intéressent, sans ce comprendre mutuellement.
- Et le pire de tous je pense, le fait de voir dans Popper un travail prescriptif, alors qu'il est descriptif. C'est les pratiques scientifiques qui alimentent l'épistémologie, pas l'inverse !
Quand il s'agit de parler des chasseurs de fantômes, Popper et cette vision étriquée de la science suffit, mais dans le vrai monde, la science c'est compliqué. Les gens sont pas d'accord, parfois, les gens se séparent et ne considère plus travailler pour la même science (même s'ils ont le même sujet d'étude), ce qu'une communauté accepte comme preuve peut être rejeter par une autre, à tort ou à raison hein ? C'est pas au profane d'en juger.
Peut être que nous sommes en train d'assister à un schisme dans une communauté scientifique. Pour moi, il y une partie de la communauté qui me semble plus raisonnable, plus éthique, plus indépendante, à ce titre, ma confiance de profane leur revient. Mais ya pas de science officielle, de ministère de la vérité, vous ne pouvez pas dire "lui a raison, lui a tort, le conseil a parlé".
A minima en affirmant que Raoult est isolé (sans pouvoir étayer cette affirmation), vous prenez le risque de dire une chose factuellement fausse. Et quand bien même ce serait le cas, la science n'est pas démocratique, toutes les voix ne se valent pas.
De l'extérieur, le scientifique qui a fait la preuve de son expertise mérite plus de crédit que celui qui ne l'a pas faite.
Et de l'intérieur, en science, on est jugés par ses PAIRS, et ses pairs seulement. Et un chercheur ne peut pas décider de manière unilatérale qu'ils fait partie des pairs de quelqu'un, c'est une reconnaissance mutuelle.
Bref, la science, c'est compliqué, surtout vu de l'extérieur. Un peu de modestie, un peu d'humilité.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -6.
Je pense que c'est là le fond de la divergence... La perception de ce qu'est le consensus.
Je doute très sincèrement très fort que la position traditionnelle que Raoult symbolise soit minoritaire.
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'elle est minoritaire ? La question n'est vraiment pas simple.
Après, si je veux faire mon épistémiologue du dimanche (qui a lu quelque bouquins). Il est déjà arrivé que des communauté scientifiques se séparent parce qu'ils n'étaient plus d'accord sur les fondamentaux. Le gros problème des épistémiologue du dimanche des réseaux sociaux, et l'origine de leur scientisme, c'est qu'ils ont une idée linéaire de la science. Ils se sont arrêté à Popper. Ils mettent sous le tapis :
- Le fait que la science est faite par des hommes, et qu'à ce titre, la pratique scientifique est affecté par toutes les forces d'ordre sociologique
- Le fait que la réalité c'est compliqué, et que rien ne dit qu'il existe une manière unique de voir les choses. La preuve, dans de nombreuses sciences il existe plusieurs théories mutuellement incompatible, sans que ni l'une ni l'autre soit plus vrai ou plus fausse qu'une autre. Et pour plusieurs objets d'étude il existe plusieurs communauté distinctes qui s'y intéressent, sans ce comprendre mutuellement.
- Et le pire de tous je pense, le fait de voir dans Popper un travail prescriptif, alors qu'il est descriptif. C'est les pratiques scientifiques qui alimentent l'épistémologie, pas l'inverse !
Quand il s'agit de parler des chasseurs de fantômes, Popper et cette vision étriquée de la science suffit, mais dans le vrai monde, la science c'est compliqué. Les gens sont pas d'accord, parfois, les gens se séparent et ne considère plus travailler pour la même science (même s'ils ont le même sujet d'étude), ce qu'une communauté accepte comme preuve peut être rejeter par une autre, à tort ou à raison hein ? C'est pas au profane d'en juger.
Peut être que nous sommes en train d'assister à un schisme dans une communauté scientifique. Pour moi, il y une partie de la communauté qui me semble plus raisonnable, plus éthique, plus indépendante, à ce titre, ma confiance de profane leur revient. Mais ya pas de science officielle, de ministère de la vérité, vous ne pouvez pas dire "lui a raison, lui a tort, le conseil a parlé".
A minima en affirmant que Raoult est isolé (sans pouvoir étayer cette affirmation), vous prenez le risque de dire une chose factuellement fausse. Et quand bien même ce serait le cas, la science n'est pas démocratique, toutes les voix ne se valent pas.
Bref, la science, c'est compliqué, surtout vu de l'extérieur. Un peu de modestie, un peu d'humilité.