La remarque peut aussi concerner Raoult.
Il a répondu aux critiques concernant ses études avec des arguments très discutables plutôt que des arguments scientifiques (en rappelant son statut de "1er expert mondial", en attaquant sur la jeunesse de ses contradicteurs, en parlant des conflits d'intérêts). Pour le coup cela me paraît malhonnête, car ça ressemble à une tentative de diversion, et ne m'incite pas à lui faire confiance.
Oui, c'était super maladroit, c'est sûr. Après, il n'y a pas que des arguments de la sorte, auprès du grand public, oui, mais je vous invite à lire les lettre envoyées aux éditeurs qui sont plus argumentées scientifiquement parlant. Par exemple pour fiolet ils reprochent l'inclusion d'études qui ne respectaient pas leur critères d'inclusion, ou la non inclusion d'études qui les respectaient pourtant, etc.
Je remarque que vous indiquez ne pas pouvoir juger les publications de l'IHU, mais que vous qualifiez d'autres études de biaisées. Pourquoi cette différence ?
Si une étude est biaisée, il y a peu de chance que je puisse le voir tout seul, sauf cas extrême (recovery ou discovery, qui de toute évidence ne testent pas du tout ce qu'elles prétendent tester). Après, un truc plus subtil, comme une étude qui étudie la létalité en prenant surtout des patients jeunes, je peux pas le voir tout seul... Mais le fait que ça ne permet pas de conclure à la non efficacité s'explique ainsi. Tout comme l'étude hycovid qui a été arrêtée avant terme et où le bras hcq+azt donnait de très bons résultats (non significatif, faute d'un échantillon assez gros). Après, il y a des trucs que je ne comprend pas, comme ça par exemple https://pubpeer.com/publications/52427B6ABF7FD1741994804A6B855B#15.
Les gens qui critiquent la production de l'IHU sont restés coincés sur la première étude... J'ai bien compris que ce n'était pas une preuve formelle de la pertinence de leur traitement, et ça n'a jamais prétendu l'être.
Il n'y a qu'une réalité... Si les uns peuvent expliquer les résultats négatifs des autres, sans que les autres puissent expliquer les résultats positifs des uns, c'est que les uns expliquent la totalité des résultats, et les autres en mettent la moitié sous le tapis, en ne considérant que les études donnant des résultats qui les arrange.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par foobarbazz . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -1.
Oui, c'était super maladroit, c'est sûr. Après, il n'y a pas que des arguments de la sorte, auprès du grand public, oui, mais je vous invite à lire les lettre envoyées aux éditeurs qui sont plus argumentées scientifiquement parlant. Par exemple pour fiolet ils reprochent l'inclusion d'études qui ne respectaient pas leur critères d'inclusion, ou la non inclusion d'études qui les respectaient pourtant, etc.
Si une étude est biaisée, il y a peu de chance que je puisse le voir tout seul, sauf cas extrême (recovery ou discovery, qui de toute évidence ne testent pas du tout ce qu'elles prétendent tester). Après, un truc plus subtil, comme une étude qui étudie la létalité en prenant surtout des patients jeunes, je peux pas le voir tout seul... Mais le fait que ça ne permet pas de conclure à la non efficacité s'explique ainsi. Tout comme l'étude hycovid qui a été arrêtée avant terme et où le bras hcq+azt donnait de très bons résultats (non significatif, faute d'un échantillon assez gros). Après, il y a des trucs que je ne comprend pas, comme ça par exemple https://pubpeer.com/publications/52427B6ABF7FD1741994804A6B855B#15.
Si les grosses études de l'IHU sont biaisées, j'aimerais vraiment qu'on me dise en quoi. Ils ont une létalité deux fois moindre dans les ehpad par exemple en traitant... Qu'est-ce qui peut expliquer ça ? Ou les 3737 patients...
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920304301
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7315163/
Ou les 8000 belges
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0924857920303423
Les gens qui critiquent la production de l'IHU sont restés coincés sur la première étude... J'ai bien compris que ce n'était pas une preuve formelle de la pertinence de leur traitement, et ça n'a jamais prétendu l'être.
Il n'y a qu'une réalité... Si les uns peuvent expliquer les résultats négatifs des autres, sans que les autres puissent expliquer les résultats positifs des uns, c'est que les uns expliquent la totalité des résultats, et les autres en mettent la moitié sous le tapis, en ne considérant que les études donnant des résultats qui les arrange.