On reste quand même loin du traitement miracle qu'il a vendu lui même en mars dernier.
J'ai manqué les tous premiers épisodes à l'époque et j'ai la flemme d'aller regarder des replays de ses premières interviews. Mais j'ai suivi un peu ensuite (mais pas via les grands média comme la télévision), et depuis quasiment le début, dans ma mémoire à moi, l'HCQ était une solution rapide pour limiter la casse avec les moyens du bord, en attendant mieux (un vaccin par exemple) si nécessaire, mais jamais l'élixir miracle solution à tous vos problèmes de covid, d'impuissance et de retour du chat à la maison.
Mais je vois bien que beaucoup de gens le considèrent ainsi, donc il y a certainement eu une communication allant dans ce sens. Possible même que ça vienne de Raoult lui-même, mais ayant suivi un certain nombre de ses points hebdos par la suite, ce n'est pas l'image que j'en retiens.
J'ai le sentiment qu'il y a eu une grosse amplification médiatique avec des déformations, suivi d'une bataille politique qui n'a franchement pas aidé à suivre cette affaire. Par exemple, on avait régulièrement des articles de journaux qui soit disant rapportaient qu'un article scientifique enterrait l'HCQ et Raoult (je parle même pas de la fraude du Lancet), mais quand on allait lire l'article scientifique en question, on voyait qu'il utilisaient bien l'HCQ mais pas selon le protocole qu'utilisait Raoult (qui dit qu'il faut l'utiliser dans les premières phases, ensuite ça ne sert à rien). Donc au final, l'article confirmait une partie du protocole Raoult (l'utilisation tardive de l'HCQ ne servait à rien), mais ne disait rien sur l'autre partie. Mais c'était présenté par les journalistes comme la fin de l'HCQ => bruit médiatique.
Je me souviens aussi qu'on a élevé Raoult au rang de Dieu dans les médias, pour juste ensuite le descendre au rang de Charlatan. Par exemple, j'ai vu circuler des extraits d'émissions où on le présentait comme anti-vaccin, alors que c'est faux. Avec des mensonges pareils, comment croire les média ensuite ? (ou les réseaux sociaux, dont les média se servent bien)
On a eu plein d'articles aussi pour dire que l'HCQ c'était dangereux, dans le but de discréditer ce traitement. En effet, il y a des cas où c'est dangereux (c'est le cas de nombreux traitements), mais avec un suivi on sait gérer (ça fait des décennies qu'on le maîtrise) et on peut interrompre le traitement. À la fin, même les articles scientifiques anti-HCQ ne montraient pas une dangerosité aussi importante que la communication médiatique qui en a été faite. Alors pourquoi tout ce pataquès ? Qu'est-ce que ça nous a apporté ? Je me souviens même avoir vu des articles mettant en avant les risques liés à la prise de chloroquine pendant des années...
Quand les politiques s'y sont mis c'est parti dans l'absurde : interdiction puis autorisation de l'HCQ uniquement pour les cas graves (sauf que c'est trop tard on sait que ça sert à rien à ce stade) ; réaction immédiate à l'étude du Lancet mais aucune réaction lors du retrait de l'étude ; admission aux urgences quand le malade n'est plus capable de prononcer un mot complet au téléphone... Ou quand Trump a fait la promotion de l'HCQ c'était foutu pour l'HCQ, parce que Trump.
Au milieu de tout ça on a des gros groupes pharma qui avaient bien intérêt à discréditer un traitement pas cher sans brevet pour imposer leur solution, genre Remdesivir... quel scandale, mais ça fait moins de bruit que l'HCQ pourtant ça nous coûte plus cher au final.
Puis les règlements de comptes... (avec des menaces de mort carrément)
Donc au final, au milieu d'une telle pollution médiatique et émotionnelle j'ai le sentiment qu'on a bien pourri le monde scientifique, on s'est sans doute fermé des portes (des études qu'on aurait pu réaliser sans à priori - dans les deux sens) et on n'est pas sorti le cul des ronces pour démêler tout ça.
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par Meku (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7. Dernière modification le 17 janvier 2021 à 14:02.
J'ai manqué les tous premiers épisodes à l'époque et j'ai la flemme d'aller regarder des replays de ses premières interviews. Mais j'ai suivi un peu ensuite (mais pas via les grands média comme la télévision), et depuis quasiment le début, dans ma mémoire à moi, l'HCQ était une solution rapide pour limiter la casse avec les moyens du bord, en attendant mieux (un vaccin par exemple) si nécessaire, mais jamais l'élixir miracle solution à tous vos problèmes de covid, d'impuissance et de retour du chat à la maison.
Mais je vois bien que beaucoup de gens le considèrent ainsi, donc il y a certainement eu une communication allant dans ce sens. Possible même que ça vienne de Raoult lui-même, mais ayant suivi un certain nombre de ses points hebdos par la suite, ce n'est pas l'image que j'en retiens.
J'ai le sentiment qu'il y a eu une grosse amplification médiatique avec des déformations, suivi d'une bataille politique qui n'a franchement pas aidé à suivre cette affaire. Par exemple, on avait régulièrement des articles de journaux qui soit disant rapportaient qu'un article scientifique enterrait l'HCQ et Raoult (je parle même pas de la fraude du Lancet), mais quand on allait lire l'article scientifique en question, on voyait qu'il utilisaient bien l'HCQ mais pas selon le protocole qu'utilisait Raoult (qui dit qu'il faut l'utiliser dans les premières phases, ensuite ça ne sert à rien). Donc au final, l'article confirmait une partie du protocole Raoult (l'utilisation tardive de l'HCQ ne servait à rien), mais ne disait rien sur l'autre partie. Mais c'était présenté par les journalistes comme la fin de l'HCQ => bruit médiatique.
Je me souviens aussi qu'on a élevé Raoult au rang de Dieu dans les médias, pour juste ensuite le descendre au rang de Charlatan. Par exemple, j'ai vu circuler des extraits d'émissions où on le présentait comme anti-vaccin, alors que c'est faux. Avec des mensonges pareils, comment croire les média ensuite ? (ou les réseaux sociaux, dont les média se servent bien)
On a eu plein d'articles aussi pour dire que l'HCQ c'était dangereux, dans le but de discréditer ce traitement. En effet, il y a des cas où c'est dangereux (c'est le cas de nombreux traitements), mais avec un suivi on sait gérer (ça fait des décennies qu'on le maîtrise) et on peut interrompre le traitement. À la fin, même les articles scientifiques anti-HCQ ne montraient pas une dangerosité aussi importante que la communication médiatique qui en a été faite. Alors pourquoi tout ce pataquès ? Qu'est-ce que ça nous a apporté ? Je me souviens même avoir vu des articles mettant en avant les risques liés à la prise de chloroquine pendant des années...
Quand les politiques s'y sont mis c'est parti dans l'absurde : interdiction puis autorisation de l'HCQ uniquement pour les cas graves (sauf que c'est trop tard on sait que ça sert à rien à ce stade) ; réaction immédiate à l'étude du Lancet mais aucune réaction lors du retrait de l'étude ; admission aux urgences quand le malade n'est plus capable de prononcer un mot complet au téléphone... Ou quand Trump a fait la promotion de l'HCQ c'était foutu pour l'HCQ, parce que Trump.
Au milieu de tout ça on a des gros groupes pharma qui avaient bien intérêt à discréditer un traitement pas cher sans brevet pour imposer leur solution, genre Remdesivir... quel scandale, mais ça fait moins de bruit que l'HCQ pourtant ça nous coûte plus cher au final.
Puis les règlements de comptes... (avec des menaces de mort carrément)
Donc au final, au milieu d'une telle pollution médiatique et émotionnelle j'ai le sentiment qu'on a bien pourri le monde scientifique, on s'est sans doute fermé des portes (des études qu'on aurait pu réaliser sans à priori - dans les deux sens) et on n'est pas sorti le cul des ronces pour démêler tout ça.