Il n'y a pas de grandes difficultés à faire un bon article sur Wkipedia tant qu'on ne touche pas aux croyances.
C'est ainsi que j'ai découvert que Catastrophe nucléaire de Tchernobyl avait été vidé de tout contenu. En cherchant dans l'historique, j'ai trouvé un article de bonne facture. Le lendemain l'article avait été restauré.
Comme je suis un physicien, je ne peux me baser que sur des grandeurs mesurées et des faits scientifiquement prouvés. Je voulais comparer les articles de Rudolphe Meyer et leur abondante bibliographie avec celle de Wikipedia.
Il y a tellement de fantasmes, de croyances ou tout simplement d'idées préconçues rabâchées par des militants sans culture scientifique et répercutées dans les médias qu'il devient difficile pour beaucoup de savoir ce qui est fondé ou pas.
Chacun de nous peut être victime de ces fausses informations. L'article Les morts du nucléaire montre l'écart qui peut exister entre la perception que nous pouvons avoir sur le sujet et la réalité.
Un sujet proche est celui de l'énergie et du climat. Je viens de voir un clip à la télévision demandant de réduire notre consommation électrique. Aussitôt après, on nous engage à nous équiper de pompes à chaleur et de voitures électriques. Mais jamais on ne se pose la question de savoir d'où vient l'électricité ni surtout de combien de TWh (téra-watts.heures) nous aurons besoin. On ne nous dit pas que les énergies intermittentes ne peuvent pas remplacer des sources pilotables ni que les quantités d'électricité que l'on sait stocker sont minuscules par rapport à nos besoins.
Je n'ai évoqué que des sujets pour lesquels on peut apporter des réponses scientifiques, mais il y a de nombreux sujets plus délicats comme les religions et les conspirationnistes ne facilitent pas la tâche.
La conséquence est que ces « croyants » vont par militantisme ou fanatisme vandaliser des articles qui ne correspondent pas à leurs dogmes.
Heureusement, Wikipedia résiste assez bien à tous ces zélotes. Sans doute parce que ceux qui construisent Wikipedia sont plus intelligents qu'eux.
# Vandalisme et dogmatisme
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia : vingt ans déjà !. Évalué à 10.
Il n'y a pas de grandes difficultés à faire un bon article sur Wkipedia tant qu'on ne touche pas aux croyances.
C'est ainsi que j'ai découvert que Catastrophe nucléaire de Tchernobyl avait été vidé de tout contenu. En cherchant dans l'historique, j'ai trouvé un article de bonne facture. Le lendemain l'article avait été restauré.
Comme je suis un physicien, je ne peux me baser que sur des grandeurs mesurées et des faits scientifiquement prouvés. Je voulais comparer les articles de Rudolphe Meyer et leur abondante bibliographie avec celle de Wikipedia.
Il y a tellement de fantasmes, de croyances ou tout simplement d'idées préconçues rabâchées par des militants sans culture scientifique et répercutées dans les médias qu'il devient difficile pour beaucoup de savoir ce qui est fondé ou pas.
Chacun de nous peut être victime de ces fausses informations. L'article Les morts du nucléaire montre l'écart qui peut exister entre la perception que nous pouvons avoir sur le sujet et la réalité.
Un sujet proche est celui de l'énergie et du climat. Je viens de voir un clip à la télévision demandant de réduire notre consommation électrique. Aussitôt après, on nous engage à nous équiper de pompes à chaleur et de voitures électriques. Mais jamais on ne se pose la question de savoir d'où vient l'électricité ni surtout de combien de TWh (téra-watts.heures) nous aurons besoin. On ne nous dit pas que les énergies intermittentes ne peuvent pas remplacer des sources pilotables ni que les quantités d'électricité que l'on sait stocker sont minuscules par rapport à nos besoins.
Je n'ai évoqué que des sujets pour lesquels on peut apporter des réponses scientifiques, mais il y a de nombreux sujets plus délicats comme les religions et les conspirationnistes ne facilitent pas la tâche.
La conséquence est que ces « croyants » vont par militantisme ou fanatisme vandaliser des articles qui ne correspondent pas à leurs dogmes.
Heureusement, Wikipedia résiste assez bien à tous ces zélotes. Sans doute parce que ceux qui construisent Wikipedia sont plus intelligents qu'eux.