Tout d'abord je te remercie de ta réponse. Cela m'a donné l'occasion de réfléchir au sujet plus en profondeur.
:)
ont sinon soutenu du moins encouragé
Soit j'ai loupé un épisode, soit tu agrandis pas mal les choses...
Dirais-tu que ces personnes doivent être bannies de ces espaces ?
Hors sujet. On parle ici d'acteurs privés. La question est de savoir si on doit interdire à ces acteurs d'interdire.
Je note que tu n'as pas contre-argumenté sur les interdictions de vol qui ont le même problème (arbitraire d'un acteur majeur quand on regarde certaines routes c'est même un monopole de fait).
Par ailleurs mon argument je le répète porte sur la possibilité (que nombre d'entre nous moi-même inclus ici n'hésitent pas à saisir lorsqu'il s'agit de neutralité du Net ou d'accessibilité des formats) d'élargir la notion de "restriction de la liberté d'expression" aux espaces de communications appartenant à un organisme privé dés lors que ces espaces deviennent monopolistiques ou très significatifs.
Je n'ai pas dit être en désaccord, loin de là (ça m’énerve déjà qu'on puisse comme ça refuser de me vendre un truc juste parce que je n'ai pas la même opinion que le vendeur). Mais ça va très loin comme changement de paradigme : tu obliges un acteur à accepter une relation contractuelle, c'est loin d'être anodin, une entreprise ne peut déjà pas certes interdire de vendre en fonction de critères précis (sexe, religion, etc) mais la on généralise à tout.
Et avant de faire ça, il va falloir pas mal étudier les effets collatéraux...
Je ne suis pas contre, juste qu'il faut se rappeler que c'est un choix législatif et pas une constitution, comme la neutralité du net dont tu parles.
[^] # Re: Liberté d'expression
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La chute. -- Laurent Chemla. Évalué à 3.
:)
Soit j'ai loupé un épisode, soit tu agrandis pas mal les choses...
Hors sujet. On parle ici d'acteurs privés. La question est de savoir si on doit interdire à ces acteurs d'interdire.
Je note que tu n'as pas contre-argumenté sur les interdictions de vol qui ont le même problème (arbitraire d'un acteur majeur quand on regarde certaines routes c'est même un monopole de fait).
Je n'ai pas dit être en désaccord, loin de là (ça m’énerve déjà qu'on puisse comme ça refuser de me vendre un truc juste parce que je n'ai pas la même opinion que le vendeur). Mais ça va très loin comme changement de paradigme : tu obliges un acteur à accepter une relation contractuelle, c'est loin d'être anodin, une entreprise ne peut déjà pas certes interdire de vendre en fonction de critères précis (sexe, religion, etc) mais la on généralise à tout.
Et avant de faire ça, il va falloir pas mal étudier les effets collatéraux...
Je ne suis pas contre, juste qu'il faut se rappeler que c'est un choix législatif et pas une constitution, comme la neutralité du net dont tu parles.