Tout d'abord je te remercie de ta réponse. Cela m'a donné l'occasion de réfléchir au sujet plus en profondeur.
juste que les grands mots devant des bannissement de personnes appelant à ne pas respecter, par la violence, la démocratie, ce n'est pas très constructif;
Ça c'est ton opinion, c'est bien que tu l'aies, mais ça ne fait pas consensus (non - Twitter, CNN et LeMonde.fr ce n'est pas le consensus). Avec des arguments du type "je ne suis pas en train de dire que tu as tort, mais les nazis c'est mal" (homme de paille) on ne va pas bien loin. Il est hors de mes capacités de vérifier cette supposition au moment actuel - mais supposons que tu n'aies pas réagi négativement à l'époque à la tentative sécessionniste appelée CHAZ (au Capitol Hill de Seattle). A l'époque de nombreuses personnalités démocrates (comme Kamala Harris entre autres, mais aussi Alexandria Occasio-Cortez) ont sinon soutenu du moins encouragé (et dans des termes bien plus clairs que ce qui est supposé s'être déroulé le 6 janvier) les émeutes et violences, en plein confinement. Dirais-tu que ces personnes doivent être bannies de ces espaces ? Je ne dis pas qu'il ne faut pas légiférer, mais je trouve que de faire de belles phrases devant le bannissement potentiel de gens qui légitiment des violences, la sécession armée, et le vol ce n'est pas très constructif.
Je t'invite à relire et éventuellement retraduire la citation en anglais afin de bien comprendre de quoi je parle. Bien évidemment il s'agit d'une interprétation de la loi cependant
Congress shall make no law [...] abridging the freedom of speech, or of the press;
Se traduit directement par
Le Congrès ne doit pas édicter de loi [...] restreignant la liberté d'expression, ou de la presse;
Ce qui n'élimine pas explicitement les conséquences indirectes de la loi qui pourraient restreindre la liberté d'expression.
Par ailleurs mon argument je le répète porte sur la possibilité (que nombre d'entre nous moi-même inclus ici n'hésitent pas à saisir lorsqu'il s'agit de neutralité du Net ou d'accessibilité des formats) d'élargir la notion de "restriction de la liberté d'expression" aux espaces de communications appartenant à un organisme privé dés lors que ces espaces deviennent monopolistiques ou très significatifs.
[^] # Re: Liberté d'expression
Posté par Arvil . En réponse au lien La chute. -- Laurent Chemla. Évalué à 1.
Tout d'abord je te remercie de ta réponse. Cela m'a donné l'occasion de réfléchir au sujet plus en profondeur.
Ça c'est ton opinion, c'est bien que tu l'aies, mais ça ne fait pas consensus (non - Twitter, CNN et LeMonde.fr ce n'est pas le consensus). Avec des arguments du type "je ne suis pas en train de dire que tu as tort, mais les nazis c'est mal" (homme de paille) on ne va pas bien loin. Il est hors de mes capacités de vérifier cette supposition au moment actuel - mais supposons que tu n'aies pas réagi négativement à l'époque à la tentative sécessionniste appelée CHAZ (au Capitol Hill de Seattle). A l'époque de nombreuses personnalités démocrates (comme Kamala Harris entre autres, mais aussi Alexandria Occasio-Cortez) ont sinon soutenu du moins encouragé (et dans des termes bien plus clairs que ce qui est supposé s'être déroulé le 6 janvier) les émeutes et violences, en plein confinement. Dirais-tu que ces personnes doivent être bannies de ces espaces ? Je ne dis pas qu'il ne faut pas légiférer, mais je trouve que de faire de belles phrases devant le bannissement potentiel de gens qui légitiment des violences, la sécession armée, et le vol ce n'est pas très constructif.
Je t'invite à relire et éventuellement retraduire la citation en anglais afin de bien comprendre de quoi je parle. Bien évidemment il s'agit d'une interprétation de la loi cependant
Se traduit directement par
Ce qui n'élimine pas explicitement les conséquences indirectes de la loi qui pourraient restreindre la liberté d'expression.
Par ailleurs mon argument je le répète porte sur la possibilité (que nombre d'entre nous moi-même inclus ici n'hésitent pas à saisir lorsqu'il s'agit de neutralité du Net ou d'accessibilité des formats) d'élargir la notion de "restriction de la liberté d'expression" aux espaces de communications appartenant à un organisme privé dés lors que ces espaces deviennent monopolistiques ou très significatifs.