Pour info, c'est le cas pour tout nouveau médicament en fait. D'où l'importance de la pharmacovigilance pour collecter ces données sur le terrain et évaluer si des effets notables peuvent être imputés sur le long terme.
D'accord mais en règle général, un vaccin met une dizaine d'années à passer tous les essais. On arrive à avoir des résultats sur les effets à moyen terme. Là il a reçu une AMM avec moins d'un 1 an d'essais...
Source ? Je veux dire, selon les articles de presse à propos du vaccin Pfizer dont il est question ici a publié ses résultats de sa phase 3, qui est donc finie, et l'UE s'est basée sur ce résultat pour donner l'autorisation fin décembre de s'en servir sur la population générale.
Je lis : fin de tests phase 3 pour le vaccin Pfizer en mai 2021.
La procédure accélérée n'a pas changé fondamentalement les étapes pour éviter d'avoir un gros scandale sanitaire sur les bras en plus du coronavirus.
Si les étapes n'ont effectivement pas été changé, elles ont été grandement accélérées. Comme dit précédemment, c'est environ 10 ans d'essais avant qu'un vaccin ait son AMM. Là en moins d'un an il l'a eu. L'urgence sanitaire peut-elle justifier une telle accélération des procédures ? Est-ce qu'une telle précipitation n'induit pas d'autres risques sanitaires ?
Comme pour tout nouveau médicament en fait.
Pas vraiment, avant une AMM un ratio bénéfice/risque est réalisé et tu retrouveras d'ailleurs dans la petite notice du produit, la liste des effets indésirables. Alors oui, c'est pas forcément pleinement exhaustif dès son AMM (parce qu'il peut y avoir des situations qui n'ont pas été rencontré durant les phases de tests par exemple).
Pour ce vaccin le ratio a bien été réalisé mais vu qu'on n'a pas eu le temps d'étudier les effets à moyen et long terme, il va falloir espérer avoir tiré un bon ticket de loto.
Notons que nous ne connaissons pas non plus l'étendue des conséquences du COVID non plus.
Toutafay
On sait que cela devrait fonctionner au moins quelques mois, c'est mieux que rien. Une grande partie de la crise sanitaire peut être mitigée même s'il faut renouveler le vaccin relativement fréquemment.
En théorie je suis plutôt d'accord mais est-ce réellement suffisant pour mitiger la pandémie ? Au doigt mouillé je dirai que oui mais je n'ai pas les billes pour répondre.
Même si le vaccin en question ne permet pas de prévenir la transmission, s'en servir est mieux que de ne rien faire. Cela évitera au moins pas mal de malades sévères.
Je ne suis pas d'accord que s'en servir est nécessairement "mieux que rien" (pas seulement pour protéger des risques de transmission mais en règle générale). Si on venait à apprendre qu'il était dangereux à moyen ou long terme, est-ce que c'est vraiment "mieux que rien" ? C'est pas comme si ce n'était jamais arrivé avec Pfizer en plus... Les plus vieux d'entre vous doivent se rappeler du vaccin VRS contre la bronchiolite qui a fini par déclencher des cas graves de pneumonies et qui ont mené à la mort de patients en bas âge. On parle d'un vaccin qui devait protéger d'une maladie majoritairement bénigne qui a fini par déclencher une maladie grave voir mortelle. Parfait exemple que vacciner n'est pas nécessairement "mieux que rien".
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: La vaccination massive est indispensable
Posté par Nibel . En réponse au lien Du désastre du début de la vaccination contre la covid-19 en France . Évalué à 2. Dernière modification le 03 janvier 2021 à 12:42.
D'accord mais en règle général, un vaccin met une dizaine d'années à passer tous les essais. On arrive à avoir des résultats sur les effets à moyen terme. Là il a reçu une AMM avec moins d'un 1 an d'essais...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccin_contre_la_Covid-19
Je lis : fin de tests phase 3 pour le vaccin Pfizer en mai 2021.
Si les étapes n'ont effectivement pas été changé, elles ont été grandement accélérées. Comme dit précédemment, c'est environ 10 ans d'essais avant qu'un vaccin ait son AMM. Là en moins d'un an il l'a eu. L'urgence sanitaire peut-elle justifier une telle accélération des procédures ? Est-ce qu'une telle précipitation n'induit pas d'autres risques sanitaires ?
Pas vraiment, avant une AMM un ratio bénéfice/risque est réalisé et tu retrouveras d'ailleurs dans la petite notice du produit, la liste des effets indésirables. Alors oui, c'est pas forcément pleinement exhaustif dès son AMM (parce qu'il peut y avoir des situations qui n'ont pas été rencontré durant les phases de tests par exemple).
Pour ce vaccin le ratio a bien été réalisé mais vu qu'on n'a pas eu le temps d'étudier les effets à moyen et long terme, il va falloir espérer avoir tiré un bon ticket de loto.
Toutafay
En théorie je suis plutôt d'accord mais est-ce réellement suffisant pour mitiger la pandémie ? Au doigt mouillé je dirai que oui mais je n'ai pas les billes pour répondre.
Je ne suis pas d'accord que s'en servir est nécessairement "mieux que rien" (pas seulement pour protéger des risques de transmission mais en règle générale). Si on venait à apprendre qu'il était dangereux à moyen ou long terme, est-ce que c'est vraiment "mieux que rien" ? C'est pas comme si ce n'était jamais arrivé avec Pfizer en plus... Les plus vieux d'entre vous doivent se rappeler du vaccin VRS contre la bronchiolite qui a fini par déclencher des cas graves de pneumonies et qui ont mené à la mort de patients en bas âge. On parle d'un vaccin qui devait protéger d'une maladie majoritairement bénigne qui a fini par déclencher une maladie grave voir mortelle. Parfait exemple que vacciner n'est pas nécessairement "mieux que rien".
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.