C'est dingue quand même ce journal et une bonne partie des commentaires...
Il suffit de qq minutes de recherches pour apprendre que, à la demande de syndicats d'éditeurs web, le Conseil d'État a tranché la question des cookie walls (et a fortiori celle des half walls comme celui du Monde) : il est illégal de déduire du RGPD que les cookie walls sont interdits. Point barre. La CNIL l'a fait dans un premier temps, s'est fait tapé sur les doigts et à donc fait marche arrière.
Le rapporteur public était lui allé plus loin en affirmant qu'il s'agissait juste d'un désagrément pour l'internaute qui n'avait qu'à aller voir ailleurs, et non d'un préjudice qui serait condamnable.
Donc, à moins que la justice européenne ne reprenne le Conseil d'État ou que celle française ne condamne le Monde, son cookie wall n'est en rien illégal et prétendre le contraire, c'est de la calomnie et c'est donc est illégal.
[^] # Re: "Pourquoi voyez-vous ce message ?"
Posté par calandoa . En réponse au journal Le Monde, vous voulez bien respecter le RGPD (spécifiquement la partie consentement) ?. Évalué à 6.
C'est dingue quand même ce journal et une bonne partie des commentaires...
Il suffit de qq minutes de recherches pour apprendre que, à la demande de syndicats d'éditeurs web, le Conseil d'État a tranché la question des cookie walls (et a fortiori celle des half walls comme celui du Monde) : il est illégal de déduire du RGPD que les cookie walls sont interdits. Point barre. La CNIL l'a fait dans un premier temps, s'est fait tapé sur les doigts et à donc fait marche arrière.
Le rapporteur public était lui allé plus loin en affirmant qu'il s'agissait juste d'un désagrément pour l'internaute qui n'avait qu'à aller voir ailleurs, et non d'un préjudice qui serait condamnable.
Donc, à moins que la justice européenne ne reprenne le Conseil d'État ou que celle française ne condamne le Monde, son cookie wall n'est en rien illégal et prétendre le contraire, c'est de la calomnie et c'est donc est illégal.