Je réponds à ce que tu dis même si tu ne le cautionnes pas ;).
or with employees paid to work on the project
Du coup, on est bien d'accord qu'on ne parle plus d'offres pour les projets Open Source. Il se passe quoi quand tu as un committer qui rejoint ton projet qui se trouve être employé par quelqu'un pour bosser (à temps plein ou partiel) sur le projet ? Tu lui dis "Non, on ne veut pas de ta contribution." parce que tu vas perdre ta CI ? Ou alors "Tu peux contribuer mais seulement si ta boîte paye aussi notre CI". Boîte qui se trouve déjà bien gentille de dédier un employé à un projet Open Source, soit dit en passant.
Globalement, c'est complètement intenable si tu ne veux pas te retrouver dans une position désagréable à plus ou moins long terme.
Ca me ferait bien marrer de voir des CLA te demandant de certifier que tu contribues bien sur ton temps libre et sans être payé pour, tiens.
Bon, on va tenter de rester adultes en disant qu'ils ont peut-être l'impression de laisser utiliser leurs ressources gratuitement pour le business ou la pub des autres
Donc une boîte qui sponsorise des développeurs, c'est Le Mal (tm), c'est ça ? Franchement, avoir des boîtes qui sponsorisent l'Open Source, ça devrait être vu comme un atout et une chance, pas l'inverse. Surtout quand elles le font en mode 100% communautaire en payant des développeurs upstream qui bossent en mode communautaire. Et il faudrait que ça devienne plus la norme que l'exception. Même si c'est cool aussi de participer à des projets en mode hobby (ce que j'ai fait pendant des années avant d'avoir la chance d'être payé pour).
Et la contribution d'une boîte en particulier a ses limites, qu'elle pose bien là où elle veut. Travis s'est fait connaître en proposant de la CI aux projets Open Source, sinon nous n'aurions jamais entendu parler d'eux. C'était leur manière de contribuer, de la même manière que d'autres boîtes contribuent en payant des développeurs. Ca leur a aussi fait de la QA gratuite pour leur offre pro. Après, je peux tout à fait comprendre que ce ne soit pas viable économiquement et ils ne doivent absolument rien à personne. Mais sponsoriser l'Open Source avec des conditions foireuses qui sont contraires aux principes même de l'Open Source, ça n'aide pas grand monde.
[^] # Re: Et ils l'appliquent...
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au journal Travis CI : aimer le libre (pour se faire connaître), mais pas/plus trop. Évalué à 5.
Je réponds à ce que tu dis même si tu ne le cautionnes pas ;).
Du coup, on est bien d'accord qu'on ne parle plus d'offres pour les projets Open Source. Il se passe quoi quand tu as un committer qui rejoint ton projet qui se trouve être employé par quelqu'un pour bosser (à temps plein ou partiel) sur le projet ? Tu lui dis "Non, on ne veut pas de ta contribution." parce que tu vas perdre ta CI ? Ou alors "Tu peux contribuer mais seulement si ta boîte paye aussi notre CI". Boîte qui se trouve déjà bien gentille de dédier un employé à un projet Open Source, soit dit en passant.
Globalement, c'est complètement intenable si tu ne veux pas te retrouver dans une position désagréable à plus ou moins long terme.
Ca me ferait bien marrer de voir des CLA te demandant de certifier que tu contribues bien sur ton temps libre et sans être payé pour, tiens.
Donc une boîte qui sponsorise des développeurs, c'est Le Mal (tm), c'est ça ? Franchement, avoir des boîtes qui sponsorisent l'Open Source, ça devrait être vu comme un atout et une chance, pas l'inverse. Surtout quand elles le font en mode 100% communautaire en payant des développeurs upstream qui bossent en mode communautaire. Et il faudrait que ça devienne plus la norme que l'exception. Même si c'est cool aussi de participer à des projets en mode hobby (ce que j'ai fait pendant des années avant d'avoir la chance d'être payé pour).
Et la contribution d'une boîte en particulier a ses limites, qu'elle pose bien là où elle veut. Travis s'est fait connaître en proposant de la CI aux projets Open Source, sinon nous n'aurions jamais entendu parler d'eux. C'était leur manière de contribuer, de la même manière que d'autres boîtes contribuent en payant des développeurs. Ca leur a aussi fait de la QA gratuite pour leur offre pro. Après, je peux tout à fait comprendre que ce ne soit pas viable économiquement et ils ne doivent absolument rien à personne. Mais sponsoriser l'Open Source avec des conditions foireuses qui sont contraires aux principes même de l'Open Source, ça n'aide pas grand monde.