Tu ne peux pas démontrer que les autres n'ont plus d'esprit critique tant que les chercheurs ne sont pas tout d'accord. C'est logique ;-)
Quel est le rapport entre le fait d'avoir un esprit critique sur le sujet et le fait que les chercheurs ne sont pas tous d'accord sur ce même sujet ? Et non ce n'est pas logique. Tu trouves ça logique, nuance.
Personnellement, je ne vois pas la logique dans ton raisonnement (mais je suis preneur pour que tu me l'expliques).
Avoir un esprit critique, c'est également reconnaître que l'on n'a pas assez d'information pour trancher sur un sujet. Et c'est le cas pour la chloroquine.
Le site Covid19 Studies liste beaucoup d'études, avec chaque fois un lien vers l'article complet — le rythme des études est soutenu, donc ce n'est pas si tranché que ça
Primo, je n'ai jamais dit que le sujet était tranché, au cas ou ce passage m'était adressé. C'est même tout le contraire que je dis.
Secundo, Covid19 Studies est tout sauf objectif et c'est marrant de voir le nombre de personne (généralement pro-chloroquine, dont mon fameux collègue), qui renvoient vers ce site alors qu'il puent la subjectivité à 3 kilomètres.
La page d’accueil donne le ton : " Early treatment 100% of studies report positive effects". Si réellement 100% des études montraient un effet positif en cas de prise précoce, ça se saurait et on ne se poserait plus de question sur la chloroquine.
Si tu vas sur le site (c'est une version archivée du 9 décembre car sur la version actuelle le statut des études a été viré) dans la catégorie "early" (pour lequel il y a soi-disant 100% d'effet positif), la seconde étude listée est marquée "Negative". Et je te laisse compter le nombre d'étude avec le statut "Inconclusive". Sont classées inconclusive (on en a regardé quelques une avec mon collègue), les études concluant que la chloroquine n'a ni d'effet positif, ni d'effet négatif.
Faudra m'expliquer comment ils arrivent à 100% d'effet positif en Early avec 48 études classées comme "Negative" et 62 classées comme "Inconclusive" dans la catégorie Early...
Le débat n'a pas l'air bien tranché, vu le nombre d'études qui sortent et les accusations de conflits d'intérets qui circulent :
...
Wikipedia a un article récapitulatif sur le conflit d'intérêts
Et donc ? Je ne comprends pas ce que tu veux prouver avec ton lien Wikipedia. La page ne traite absolument pas des possible conflit d'intérêt liés à la chloroquine ou au covid (aucun des deux mots ne renvoi de résultats sur cette page), je ne vois donc pas le lien entre la phrase avant les ":" et cette page Wikipedia. Elle est censée prouver que le débat n'est pas tranché ou les accusations de conflit d'intérêts ?
[^] # Re: les gens n'ont plus d'esprit critique ni de logique
Posté par fate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 5.
Plusieurs choses me font tiquer dans ton message.
Quel est le rapport entre le fait d'avoir un esprit critique sur le sujet et le fait que les chercheurs ne sont pas tous d'accord sur ce même sujet ? Et non ce n'est pas logique. Tu trouves ça logique, nuance.
Personnellement, je ne vois pas la logique dans ton raisonnement (mais je suis preneur pour que tu me l'expliques).
Avoir un esprit critique, c'est également reconnaître que l'on n'a pas assez d'information pour trancher sur un sujet. Et c'est le cas pour la chloroquine.
Primo, je n'ai jamais dit que le sujet était tranché, au cas ou ce passage m'était adressé. C'est même tout le contraire que je dis.
Secundo, Covid19 Studies est tout sauf objectif et c'est marrant de voir le nombre de personne (généralement pro-chloroquine, dont mon fameux collègue), qui renvoient vers ce site alors qu'il puent la subjectivité à 3 kilomètres.
La page d’accueil donne le ton : " Early treatment 100% of studies report positive effects". Si réellement 100% des études montraient un effet positif en cas de prise précoce, ça se saurait et on ne se poserait plus de question sur la chloroquine.
Si tu vas sur le site (c'est une version archivée du 9 décembre car sur la version actuelle le statut des études a été viré) dans la catégorie "early" (pour lequel il y a soi-disant 100% d'effet positif), la seconde étude listée est marquée "Negative". Et je te laisse compter le nombre d'étude avec le statut "Inconclusive". Sont classées inconclusive (on en a regardé quelques une avec mon collègue), les études concluant que la chloroquine n'a ni d'effet positif, ni d'effet négatif.
Faudra m'expliquer comment ils arrivent à 100% d'effet positif en Early avec 48 études classées comme "Negative" et 62 classées comme "Inconclusive" dans la catégorie Early...
Et donc ? Je ne comprends pas ce que tu veux prouver avec ton lien Wikipedia. La page ne traite absolument pas des possible conflit d'intérêt liés à la chloroquine ou au covid (aucun des deux mots ne renvoi de résultats sur cette page), je ne vois donc pas le lien entre la phrase avant les ":" et cette page Wikipedia. Elle est censée prouver que le débat n'est pas tranché ou les accusations de conflit d'intérêts ?