Si Mozilla galère depuis des années à se financer ce n'est pas pour rien.
Le code est horrible, ce qui empêche les contributions de développeurs non spécialisés (dans FF, je veux dire) et freine les bugfix.
La volonté ne semble pas être d'avoir le moteur de rendu simple à exporter. Si c'était le cas, le couplage logiciel serait plus faible, la maintenance plus aisée (les frais de dev moins élevés).
Corriger ces points (tant dans la politique que dans la technique (migrer vers)) avec une preuve (par exemple en implémentant un truc du genre uzbl) qu'il y a cette volonté (parce que plus personne ne crois en eux, à juste titre) plutôt que de lancer de nouveaux projets ciblant la masse permettrait de réduire le coût de maintenance et de récupérer les contributions de développeurs en dehors de mozilla: les hackers, la force originelle du logiciel libre.
Parce que l'utilisateur lambda, il voit juste le côté 0,ドル faut pas se voiler la face.
Je ne reviendrais pas sur la paye des dirigeants, non plus, ça a été assez fait.
Garder la dynamique pour implémenter les standards et assurer la sécurité sur Firefox desktop et mobile ça prend un temps fou.
Oui, parce que justement, il serait temps d'«unfuck the web», mais oui, ça coûte, et c'est même dangereux. Surtout quand on a une réputation de merde et que plus personne n'est dupe.
Des projets communautaires de ce genre d'envergure existent, mais ça ne se crée pas facilement ni rapidement.
En effet, ça existe. Je pense à Debian, perso, mais ils ont sûrement des subventions d'entreprises. Par contre, leurs principaux frais semblent être structurels: location des machines et trucs de ce genre.
Je me demande si un projet de navigateur web sain d'esprit et fonctionnel (il n'en existe aucun actuellement) pourrais également recevoir des subventions d'entreprises... probablement, ne serait-ce que les entreprises qui font des équipements de rue et ont donc besoin d'un truc facile, stable et léger pour exposer des interfaces graphiques faciles à programmer (ou a trouver de la main d'oeuvre pour faire): des «ihm» web (j'écris ça avec beaucoup de dégoût, mais la réalité est la).
Tiens, c'est marrant, justement «un uzbl» serait susceptible de plaire pour ce type d'usage.
Et c'est très difficile de se rattraper sur un sujet aussi concurrentiel.
Évidemment. Surtout quand on s'est contenté de copier les autres sans jamais innover.
[^] # Re: Est-ce vraiment un danger?
Posté par freem . En réponse au lien La santé balbutiante de la fondation Mozilla menace Firefox. Évalué à 2.
Voyons ça:
Le code est horrible, ce qui empêche les contributions de développeurs non spécialisés (dans FF, je veux dire) et freine les bugfix.
La volonté ne semble pas être d'avoir le moteur de rendu simple à exporter. Si c'était le cas, le couplage logiciel serait plus faible, la maintenance plus aisée (les frais de dev moins élevés).
Corriger ces points (tant dans la politique que dans la technique (migrer vers)) avec une preuve (par exemple en implémentant un truc du genre uzbl) qu'il y a cette volonté (parce que plus personne ne crois en eux, à juste titre) plutôt que de lancer de nouveaux projets ciblant la masse permettrait de réduire le coût de maintenance et de récupérer les contributions de développeurs en dehors de mozilla: les hackers, la force originelle du logiciel libre.
Parce que l'utilisateur lambda, il voit juste le côté 0,ドル faut pas se voiler la face.
Je ne reviendrais pas sur la paye des dirigeants, non plus, ça a été assez fait.
Oui, parce que justement, il serait temps d'«unfuck the web», mais oui, ça coûte, et c'est même dangereux. Surtout quand on a une réputation de merde et que plus personne n'est dupe.
En effet, ça existe. Je pense à Debian, perso, mais ils ont sûrement des subventions d'entreprises. Par contre, leurs principaux frais semblent être structurels: location des machines et trucs de ce genre.
Je me demande si un projet de navigateur web sain d'esprit et fonctionnel (il n'en existe aucun actuellement) pourrais également recevoir des subventions d'entreprises... probablement, ne serait-ce que les entreprises qui font des équipements de rue et ont donc besoin d'un truc facile, stable et léger pour exposer des interfaces graphiques faciles à programmer (ou a trouver de la main d'oeuvre pour faire): des «ihm» web (j'écris ça avec beaucoup de dégoût, mais la réalité est la).
Tiens, c'est marrant, justement «un uzbl» serait susceptible de plaire pour ce type d'usage.
Évidemment. Surtout quand on s'est contenté de copier les autres sans jamais innover.