Mouais mais non, concernant alcatel, le "bug" est surtout que si on publie un document contenant des révisions (une fonctionnalité TRES pratique quand on bosse en équipe) sans approuver toutes les révisions avant la publication, n'importe quel lecteur à la possibiltié d'approuver ou réprouver les révisions (et donc de revenir en arrière). Ce ne sont pas des "zones invisibles du doc", ce sont des zones visibles si l'on révise le document. La leçon est amha plus qu'il faut apprendre à utiliser son usine à gaz...
Je ne discute pas le fait que ce soit mal de publier des documents au format Word, mais en faire un bug... c'est ptêt un peu abusif... (le reste de l'article l'est aussi, les macros dans word, bien qu'un non sens, ne sont plus exécutées par défaut depuis longtemps, et il n'y a plus de GUID dans les documents Word... je ne nie pas que ça a existé, et que ça pose problème pour les gens utilisant encore de vieille version, mais revenir sans cesse dessus est peut-être aussi abusif...).
j'ajouterais que "format ouvert" ne signifie pas que ce soit facile de faire de l'import/export, par exemple, le RTF est spécifié (et même mis à jour), ça n'en fait pas un format simple à lire et surtout à afficher correctement (c'est même globalement assez pourri). Si on prend simplement l'HTML un format ouvert par excellence, il est déjà difficile de le parser correctement (existe-t-il un seul browser qui le fait totalement correctement?), avec les formats conçus "autour d'une application" et non dans un but d'ouverture, on peut alors imaginer que c'est nettement pire. (et c'est le cas pour beaucoup d'application libre, et évidemment encore plus pour les applications non libre/closed source).
Je trouve cela dommage que l'on cache parfois le problème des format par leur "ouverture"... un format pourri, mais ouvert, restera un format pourri... et c'est encore pire: un format théoriquement parfait, ouvert, simple, clair, non ambigu, sera parfois désastreux dans la pratique (en terme de performance par exemple).
# Re: Encore un argument de poids pour les formats ouverts
Posté par tene . En réponse à la dépêche Encore un argument de poids pour les formats ouverts. Évalué à 4.
Je ne discute pas le fait que ce soit mal de publier des documents au format Word, mais en faire un bug... c'est ptêt un peu abusif... (le reste de l'article l'est aussi, les macros dans word, bien qu'un non sens, ne sont plus exécutées par défaut depuis longtemps, et il n'y a plus de GUID dans les documents Word... je ne nie pas que ça a existé, et que ça pose problème pour les gens utilisant encore de vieille version, mais revenir sans cesse dessus est peut-être aussi abusif...).
j'ajouterais que "format ouvert" ne signifie pas que ce soit facile de faire de l'import/export, par exemple, le RTF est spécifié (et même mis à jour), ça n'en fait pas un format simple à lire et surtout à afficher correctement (c'est même globalement assez pourri). Si on prend simplement l'HTML un format ouvert par excellence, il est déjà difficile de le parser correctement (existe-t-il un seul browser qui le fait totalement correctement?), avec les formats conçus "autour d'une application" et non dans un but d'ouverture, on peut alors imaginer que c'est nettement pire. (et c'est le cas pour beaucoup d'application libre, et évidemment encore plus pour les applications non libre/closed source).
Je trouve cela dommage que l'on cache parfois le problème des format par leur "ouverture"... un format pourri, mais ouvert, restera un format pourri... et c'est encore pire: un format théoriquement parfait, ouvert, simple, clair, non ambigu, sera parfois désastreux dans la pratique (en terme de performance par exemple).