Posté par freem .
En réponse au journal Linux ne m'intéresse plus.
Évalué à 5.
Dernière modification le 14 décembre 2020 à 14:50.
Foutaises. Le shell deviens horrible dès qu'on passe les 100 lignes.
Ok, j'exagère (je me moinsserai bien la). Déjà, c'est bash, et pas shell, donc on ne sait pas sur quel standard le script s'assieds. Pour un service critique. Ouch.
Ensuite, il est possible de faire des scripts de plus de 100 lignes qui sont maintenables, certes. Mais ce n'est pas le cas de la plupart de ceux que j'ai lus, et j'y inclue les miens.
Il n'y a pas non plus de véritables outils d'analyse statique pour le shell (contrairement au C, C++, Rust, etc), ce qui est un problème pour un script critique à mon avis, et pour l'analyse dynamique, idem, j'en connais pas, mais je suppose qu'on peut toujours essayer de jouer la carte du fuzzing...
[^] # Re: moi c'est l'inverse
Posté par freem . En réponse au journal Linux ne m'intéresse plus. Évalué à 5. Dernière modification le 14 décembre 2020 à 14:50.
Ok, j'exagère (je me moinsserai bien la). Déjà, c'est bash, et pas shell, donc on ne sait pas sur quel standard le script s'assieds. Pour un service critique. Ouch.
Ensuite, il est possible de faire des scripts de plus de 100 lignes qui sont maintenables, certes. Mais ce n'est pas le cas de la plupart de ceux que j'ai lus, et j'y inclue les miens.
Il n'y a pas non plus de véritables outils d'analyse statique pour le shell (contrairement au C, C++, Rust, etc), ce qui est un problème pour un script critique à mon avis, et pour l'analyse dynamique, idem, j'en connais pas, mais je suppose qu'on peut toujours essayer de jouer la carte du fuzzing...