Sauf que ici on garde la stabilité de RHEL à peu près,
Si la FSF décide que la GPLv4 a une clause NC, ça serait à peu près libre (ce n'est qu'un petit changement), donc OK pour toi? Si la FSF décide que la GPLv4 devient comme MIT, ça serait à peu près du libre car ce n'est qu'un changement de copyleft à copyfree et c'est toujours libre donc ça va pour toi? et en plus la FSF a le droit de changer d'avis et tous les gens qui on mis GPLv3 ou supérieur et dit que quoi que ferait la FSF ça serait OK?
Le problème que tu ne vois pas est que CentOS est à la base, ça raison d'être à la base, de ne pas être à peu près RHEL, mais de l'être exactement.
Rien de légalement problématique, c'est certain, tout est question de confiance.
ou avec une CentOS 8 qui va au bout de son cycle.
Ce qui brise encore plus la confiance qu'une communauté peut porter sur RH. Ce changement n'est pas que très fort, il revient même sur les anciennes promesses.
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, certes, et aucun engagement légal. Mais la communauté qui a suivit CentOS et RH a bien le droit de se poser la question de la confiance et réfléchir à la suite : continuer à faire la pub indirectement de RH, qui a fait un très sale coup, en reprenant ce qui avait été fait il y a 15 ans (avec un RH pas sponsor mais pas en mode attaque), ou aller voir ailleurs (le monde a changé, bouge plus rapidement, qui sait peut-être que les 5 ans de Ubuntu sont suffisant de nos jours, et qui sait peut-être que Ubuntu en profiterait pour s'engager sur plus longtemps hors "Extended Security Maintenance" coûteux pour attirer plus de monde; ou qui sait les gens parleront d'un CentOS pour prolonger les Ubuntu en rebuildant les patchs de Ubuntu en ESM... Peut-être l'heure du choix, autant pour une communauté que pour une entreprise)
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‐t‐elle ?. Évalué à 3. Dernière modification le 10 décembre 2020 à 07:52.
Si la FSF décide que la GPLv4 a une clause NC, ça serait à peu près libre (ce n'est qu'un petit changement), donc OK pour toi? Si la FSF décide que la GPLv4 devient comme MIT, ça serait à peu près du libre car ce n'est qu'un changement de copyleft à copyfree et c'est toujours libre donc ça va pour toi? et en plus la FSF a le droit de changer d'avis et tous les gens qui on mis GPLv3 ou supérieur et dit que quoi que ferait la FSF ça serait OK?
Le problème que tu ne vois pas est que CentOS est à la base, ça raison d'être à la base, de ne pas être à peu près RHEL, mais de l'être exactement.
Rien de légalement problématique, c'est certain, tout est question de confiance.
Ce qui brise encore plus la confiance qu'une communauté peut porter sur RH. Ce changement n'est pas que très fort, il revient même sur les anciennes promesses.
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, certes, et aucun engagement légal. Mais la communauté qui a suivit CentOS et RH a bien le droit de se poser la question de la confiance et réfléchir à la suite : continuer à faire la pub indirectement de RH, qui a fait un très sale coup, en reprenant ce qui avait été fait il y a 15 ans (avec un RH pas sponsor mais pas en mode attaque), ou aller voir ailleurs (le monde a changé, bouge plus rapidement, qui sait peut-être que les 5 ans de Ubuntu sont suffisant de nos jours, et qui sait peut-être que Ubuntu en profiterait pour s'engager sur plus longtemps hors "Extended Security Maintenance" coûteux pour attirer plus de monde; ou qui sait les gens parleront d'un CentOS pour prolonger les Ubuntu en rebuildant les patchs de Ubuntu en ESM... Peut-être l'heure du choix, autant pour une communauté que pour une entreprise)