Mais justement, le fait d'avoir tout disponible « sur Internet », par un moteur de recherche, n'est-il pas (en partie) responsable de la disparition de ces publications ?
C'est lié à plusieurs facteurs
La levée de l'interdiction des groupes financier à prendre des part dans la presse; c'était déjà mis à mal par la publicité, et la presse indépendante rare; aujourd'hui elle est quasiment inexistante
l'emérgence des chaînes d'infos en continue (permis par la TNT (le câble & satellite avant, mais c'était plus marginal), les présentateurs n'ont plus le temps de faire du travail de fond, il faut garder le spectateur scotché au poste; tu as la reproduction en ligne avec les flux d'informations continus
Le remplacement de nos dirigeants (publics et privés) par des communicants suit la même logique; quand Trump dit ouvertement a un briefing qu'il a arrêté de suivre, ou qu'il ne veut pas lire des texte trop long (https://www.businessinsider.com/trump-daily-intelligence-briefings-short-and-full-of-killer-graphics-2017-5?IR=T) ça fait rire (ou pleurer) le monde entier, mais cela représente une tendance de fond sur la majorité des patrons ou élus. On est dans le paraître, le fond on s'en fout; regarde le nombre de lois fait-divers de ces dernières années, qui bien souvent ne font que condamner ce que la loi permet déjà de condamner (typiquement la dernière en date et l'interdiction de diffuser des images de policier dans le but de leur nuire), remplace policier par personne, et c'est déjà dans la loi...
On veut une réponse à tout, tout de suite, et après, quand c'est plus d'actualité, on oublie.
Ajoute à cela la disparition de la recherche indépendante, il y'a de telles sommes en jeu pour le COVID-19, que le labo qui trouve le remèdes ou vaccin va se faire des couille en or; à partir de là décrédibiliser les autres via des recherches bidons ou tests bâclés fait partie du paysage, et les journalistes sont bien content de se prêter au jeu, suffit juste de reprendre les communiqués ou résumés de publications sans creuser surtout. Les articles sur les tests de l'hydroxychloroquine ou du remdésivir sont édifiant de nullité, mais au moins le grand public a pu constater ce que les chercheurs savaient déjà : "il ne faut pas croire tout ce qui a été publié dans un journal scientifique."
Bref une grande partie des gens veulent toutes les infos de suites, les journalistes veulent vendre et ne pas froisser les investisseur ou publicistes, et les financeurs ne veulent pas d'info qui pourraient leur nuire.
Les moteurs de recherches ont peut être accéléré la perte de qualité, en renforçant la concurrence entre les médias, mais la contraction de la presse à commencé bien avant.
Alors tout n'est pas perdu, il reste quelques irréductibles journaliste comme ceux de cash investigations.
même si c'est justement également une spécialité du Diplo d'offrir un grand moteur de recherche sur leurs archives
et si demain ils décident d'effacer des archives comment t'en rendre compte?
Croire que Google aide à mieux s'informer est un mirage selon moi.
Si tu pouvais arrêter systématiquement de remplacer moteur de recherche par google, ce serait déjà un grand plus. Ces derniers permettent de trouver des journaux, blog, articles, en lien avec la requête demandés et d'avoir des avis sortant de notre bulle immédiate; la navigation privées, les proxy, et la concurrence des moteurs permet de passer plus de temps à lire des articles que d'effectuer la recherche. En cela il permettent de mieux s'informer. De par la bulle qu'ils génèrent personnellement (données personnelles), géographiquement (géolocalisation), linguistiquement (langue), ils peuvent donner l'illusion de complétude et donc ne pas donner l'envie d'aller plus loin. Mais du fait de l'existence des concurrent un moteur est incapable, seul, d'effacer une information.
Un moteur de recherche est un outil, il faut apprendre à l'utiliser, connaître ses limites et savoir comment les gérer. Supprimes les moteurs de recherche, est la seule source d'information pour une grande partie des gens sera Cnews, LCI, TF1, et pour les plus motivé, le Figaro, et ils n'iront pas plus loin.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par fearan . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 2.
C'est lié à plusieurs facteurs
Le remplacement de nos dirigeants (publics et privés) par des communicants suit la même logique; quand Trump dit ouvertement a un briefing qu'il a arrêté de suivre, ou qu'il ne veut pas lire des texte trop long (https://www.businessinsider.com/trump-daily-intelligence-briefings-short-and-full-of-killer-graphics-2017-5?IR=T) ça fait rire (ou pleurer) le monde entier, mais cela représente une tendance de fond sur la majorité des patrons ou élus. On est dans le paraître, le fond on s'en fout; regarde le nombre de lois fait-divers de ces dernières années, qui bien souvent ne font que condamner ce que la loi permet déjà de condamner (typiquement la dernière en date et l'interdiction de diffuser des images de policier dans le but de leur nuire), remplace policier par personne, et c'est déjà dans la loi...
On veut une réponse à tout, tout de suite, et après, quand c'est plus d'actualité, on oublie.
Ajoute à cela la disparition de la recherche indépendante, il y'a de telles sommes en jeu pour le COVID-19, que le labo qui trouve le remèdes ou vaccin va se faire des couille en or; à partir de là décrédibiliser les autres via des recherches bidons ou tests bâclés fait partie du paysage, et les journalistes sont bien content de se prêter au jeu, suffit juste de reprendre les communiqués ou résumés de publications sans creuser surtout. Les articles sur les tests de l'hydroxychloroquine ou du remdésivir sont édifiant de nullité, mais au moins le grand public a pu constater ce que les chercheurs savaient déjà : "il ne faut pas croire tout ce qui a été publié dans un journal scientifique."
Bref une grande partie des gens veulent toutes les infos de suites, les journalistes veulent vendre et ne pas froisser les investisseur ou publicistes, et les financeurs ne veulent pas d'info qui pourraient leur nuire.
Les moteurs de recherches ont peut être accéléré la perte de qualité, en renforçant la concurrence entre les médias, mais la contraction de la presse à commencé bien avant.
Alors tout n'est pas perdu, il reste quelques irréductibles journaliste comme ceux de cash investigations.
et si demain ils décident d'effacer des archives comment t'en rendre compte?
Si tu pouvais arrêter systématiquement de remplacer moteur de recherche par google, ce serait déjà un grand plus. Ces derniers permettent de trouver des journaux, blog, articles, en lien avec la requête demandés et d'avoir des avis sortant de notre bulle immédiate; la navigation privées, les proxy, et la concurrence des moteurs permet de passer plus de temps à lire des articles que d'effectuer la recherche. En cela il permettent de mieux s'informer. De par la bulle qu'ils génèrent personnellement (données personnelles), géographiquement (géolocalisation), linguistiquement (langue), ils peuvent donner l'illusion de complétude et donc ne pas donner l'envie d'aller plus loin. Mais du fait de l'existence des concurrent un moteur est incapable, seul, d'effacer une information.
Un moteur de recherche est un outil, il faut apprendre à l'utiliser, connaître ses limites et savoir comment les gérer. Supprimes les moteurs de recherche, est la seule source d'information pour une grande partie des gens sera Cnews, LCI, TF1, et pour les plus motivé, le Figaro, et ils n'iront pas plus loin.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent