Si un acteur fait 80% des adresses mails et refuse les mails sont implémentation des protocoles sera le standard quelque soit l'avis de l'IETF ou sa pertinence.
Effectivement, ça peut être le danger. Et je sais bien que GMail profite de sa gestion de la réputation pour faire taire les petits, j'en suis une des victimes (d'ailleurs, à quand le score social que gèrent déjà Google et FB en privé dévoilé publiquement ?), mais ça reste une pratique « contre la fédération » qui est problématique mais ne remet pas en cause la validité de la pluralité d'hébergeurs possible d'e-mail.
On peut imaginer pleins de problèmes de ce genre et il est bien plus facile de changer de moteur de recherche que de d'hébergeur email.
Alors j'ai déjà dit que j'étais contre le moteur de recherche unique ; le pouvoir « d'en changer » n'est qu'une illusion de liberté. Par contre je comprends la facilité de changement d'un site Web par rapport à l'hébergeur d'e-mail — même si avec les recherches personnalisées aujourd'hui, on pourrait arguer que même les moteurs de recherche ont une sorte de chantage aux données réalisable — et pour éviter cela je serais pour une obligation d'accès standardisé à toutes les données afférentes à un compte. En ce qui concerne l'identifiant — l'adresse e-mail —, qui était peut-être plus ce dont tu parlais, je dirais qu'il reste la possibilité d'avoir son propre domaine même si c'est difficilement transposable au grand public. Cependant, ce dernier est plus habitué à accepter des changements d'adresse de la part de ses correspondants, je pense, même si c'est un obstacle valable que tu fais bien de mentionner.
Intéresse toi au sujet plutôt que de le survoler.
Nan mais ce procès je l'ai suivi et vécu dans ma jeunesse, je le connais très bien. La condamnation de MS pour abus de monopole payable en... licences de Windows et Office, j'en suis toujours sur le cul aujourd'hui.
Il me semble que Microsoft c'était plus un abus de position dominante qu'un monopole.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft_Corp. « maintient illégal en position de monopole » (un peu littéral comme traduction, mais bon). Le résultat est nul puisque ça n'a pas fait décoller les alternatives comme Firefox, mais c'est Google Chrome qui l'a remplacé avec ses propres abus : API web utilisée par FF dirigées par Google, notamment contre les bloqueurs de pub ; bientôt plus de login Google sur les browsers dérivés (d'un côté, tant mieux, bien fait pour leur gueule), etc.
C'est ironique de voir quelqu'un qui interdit tout ce qui ne peut pas contrôler, tout ce qui ne suit pas certains de ses principes, citer Orwel. En vrai Orwel avait tort, c'est un fait. C'est Huxley qui a décrit quelquechose de bien plus réaliste.
En démocratie on interdit les choses qui peuvent détruire la démocratie, c'est un fait. Pour moi, Facebook et Google détruisent la démocratie, et je pèse mes mots. Je ne veux pas interdire tout initiative privée, ni l'exploitation commerciale, ni impliquer la férule de l'État... je parle juste d'arrêter les choses qui font dérailler la société.
Et je veux bien croire qu'Huxley a dépeint un monde plus proche de ce qu'on voit en général aujourd'hui, mais les mesures proposées dont j'entends parler en ce moment-même pour palier la crise actuelle me rappellent quand même les méthodes décrites par Orwell... je reçois quand même un texto d'une machine qui me dicte ma conduite, je ne peux plus voir la plupart des être humains proches que je voyais avant ou alors ils ont tous des réactions soupçonneuses... bref.
Tout comme le copyleft doit être partagé pour être solide, une fédération doit éviter les positions dominantes.
OK, j'étais trop simpliste en disant que « la fédération » est la solution. Oui, il faut éviter les positions dominantes même dans ce schéma. Mais en tous cas, il reste qu'un moteur de réponse à tout sur tous les sujets ne peut pas être « fédéré », comme un réseau social global généraliste. Il faut les casser.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 3.
Effectivement, ça peut être le danger. Et je sais bien que GMail profite de sa gestion de la réputation pour faire taire les petits, j'en suis une des victimes (d'ailleurs, à quand le score social que gèrent déjà Google et FB en privé dévoilé publiquement ?), mais ça reste une pratique « contre la fédération » qui est problématique mais ne remet pas en cause la validité de la pluralité d'hébergeurs possible d'e-mail.
Alors j'ai déjà dit que j'étais contre le moteur de recherche unique ; le pouvoir « d'en changer » n'est qu'une illusion de liberté. Par contre je comprends la facilité de changement d'un site Web par rapport à l'hébergeur d'e-mail — même si avec les recherches personnalisées aujourd'hui, on pourrait arguer que même les moteurs de recherche ont une sorte de chantage aux données réalisable — et pour éviter cela je serais pour une obligation d'accès standardisé à toutes les données afférentes à un compte. En ce qui concerne l'identifiant — l'adresse e-mail —, qui était peut-être plus ce dont tu parlais, je dirais qu'il reste la possibilité d'avoir son propre domaine même si c'est difficilement transposable au grand public. Cependant, ce dernier est plus habitué à accepter des changements d'adresse de la part de ses correspondants, je pense, même si c'est un obstacle valable que tu fais bien de mentionner.
Nan mais ce procès je l'ai suivi et vécu dans ma jeunesse, je le connais très bien. La condamnation de MS pour abus de monopole payable en... licences de Windows et Office, j'en suis toujours sur le cul aujourd'hui.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft_Corp. « maintient illégal en position de monopole » (un peu littéral comme traduction, mais bon). Le résultat est nul puisque ça n'a pas fait décoller les alternatives comme Firefox, mais c'est Google Chrome qui l'a remplacé avec ses propres abus : API web utilisée par FF dirigées par Google, notamment contre les bloqueurs de pub ; bientôt plus de login Google sur les browsers dérivés (d'un côté, tant mieux, bien fait pour leur gueule), etc.
En démocratie on interdit les choses qui peuvent détruire la démocratie, c'est un fait. Pour moi, Facebook et Google détruisent la démocratie, et je pèse mes mots. Je ne veux pas interdire tout initiative privée, ni l'exploitation commerciale, ni impliquer la férule de l'État... je parle juste d'arrêter les choses qui font dérailler la société.
Et je veux bien croire qu'Huxley a dépeint un monde plus proche de ce qu'on voit en général aujourd'hui, mais les mesures proposées dont j'entends parler en ce moment-même pour palier la crise actuelle me rappellent quand même les méthodes décrites par Orwell... je reçois quand même un texto d'une machine qui me dicte ma conduite, je ne peux plus voir la plupart des être humains proches que je voyais avant ou alors ils ont tous des réactions soupçonneuses... bref.
OK, j'étais trop simpliste en disant que « la fédération » est la solution. Oui, il faut éviter les positions dominantes même dans ce schéma. Mais en tous cas, il reste qu'un moteur de réponse à tout sur tous les sujets ne peut pas être « fédéré », comme un réseau social global généraliste. Il faut les casser.