C'est remplacer l'hégémonie d'un moteur par celle de plusieurs site, empêchant ainsi l’émergence de nouveau site
J'avoue qu'on ne m'avait encore jamais sorti cet argument... outre que parler « d'hégémonie » de plusieurs sites n'a pas de sens, arguer que plusieurs puissances seraient dommageables pour la « diversité » (si j'interprète bien) insinue que la découverte de nouvelles sources serait impossible sans Google, ce qui est à mon avis faux car ce que présente ce un moteur de recherche moderne est toujours influencé par des choix arbitraire et non uniquement une sorte d'algorithme « juste ».
C'est bien la dépendance à un oracle omniscient pour effectuer toutes nos tâches que j'essaye de dénoncer ici : tu es tellement dépendant d'une unique source de recherche que tu as peur des autres modèles, et ta croyance même en l'existence d'une source soit-disant équitable pour tout le monde t'aveugle sur la réalité du pouvoir que ce modèle implique. Selon moi, il est impossible d'avoir un modèle de société démocratique avec un moteur de recherche comme celui-ci. Enfin, « moteur de recherche » c'est son nom mais c'est beaucoup plus que ça aujourd'hui, puisque c'est un moteur de prédiction de la pensée vu que chaque touche appuyée sur chaque périphérique branché à ce grand cerveau centralisé est analysée pour afficher en direct des « suggestions » que beaucoup vont suivre sans se pencher un instant sur la modification du chemin cognitif induite par ce superbe mécanisme (il faut l'avouer, c'est très balèze techniquement).
Découvrir de nouvelles sources, c'est quelque-chose qu'on fait régulièrement, puisque les sites vont et viennent, à échelle plus ou moins longue. On a une manière pratique mais non-découvrable d'y accéder, c'est le DNS, mais le Web a été conçu avec des URI formables par des humains pour une raison : pour qu'on puisse les taper et les échanger facilement. Et il peut bien sûr exister des sites que te font découvrir d'autres sites, ou qui agrègent leur contenus, ou qui sont charger de centraliser les adresses d'autres ; on a plein de moyens de découvrir de nouvelles sources. Mais qu'il existe un unique moyen d'y accéder, ayant pouvoir de vie ou de mort sur tout le reste, ça n'est pas acceptable selon moi. Même si sans lui, la découvrabilité en souffrira, mais c'est le prix à payer.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 6.
J'avoue qu'on ne m'avait encore jamais sorti cet argument... outre que parler « d'hégémonie » de plusieurs sites n'a pas de sens, arguer que plusieurs puissances seraient dommageables pour la « diversité » (si j'interprète bien) insinue que la découverte de nouvelles sources serait impossible sans Google, ce qui est à mon avis faux car ce que présente ce un moteur de recherche moderne est toujours influencé par des choix arbitraire et non uniquement une sorte d'algorithme « juste ».
C'est bien la dépendance à un oracle omniscient pour effectuer toutes nos tâches que j'essaye de dénoncer ici : tu es tellement dépendant d'une unique source de recherche que tu as peur des autres modèles, et ta croyance même en l'existence d'une source soit-disant équitable pour tout le monde t'aveugle sur la réalité du pouvoir que ce modèle implique. Selon moi, il est impossible d'avoir un modèle de société démocratique avec un moteur de recherche comme celui-ci. Enfin, « moteur de recherche » c'est son nom mais c'est beaucoup plus que ça aujourd'hui, puisque c'est un moteur de prédiction de la pensée vu que chaque touche appuyée sur chaque périphérique branché à ce grand cerveau centralisé est analysée pour afficher en direct des « suggestions » que beaucoup vont suivre sans se pencher un instant sur la modification du chemin cognitif induite par ce superbe mécanisme (il faut l'avouer, c'est très balèze techniquement).
Découvrir de nouvelles sources, c'est quelque-chose qu'on fait régulièrement, puisque les sites vont et viennent, à échelle plus ou moins longue. On a une manière pratique mais non-découvrable d'y accéder, c'est le DNS, mais le Web a été conçu avec des URI formables par des humains pour une raison : pour qu'on puisse les taper et les échanger facilement. Et il peut bien sûr exister des sites que te font découvrir d'autres sites, ou qui agrègent leur contenus, ou qui sont charger de centraliser les adresses d'autres ; on a plein de moyens de découvrir de nouvelles sources. Mais qu'il existe un unique moyen d'y accéder, ayant pouvoir de vie ou de mort sur tout le reste, ça n'est pas acceptable selon moi. Même si sans lui, la découvrabilité en souffrira, mais c'est le prix à payer.