dire que c'est « Creative Commons » apporte suffisament d'informations et,
Disons qu'il est intéressant sur un site de libriste d'indiquer si c'est libre ou pas. Le groupe de licence que tu donnes a du libre et du non libre, donc peu utile.
Et certes toi tu tu fais une différence entre NC et et aucune licence du texte que vous pouvez lire en cliquant sur le lien, mais perso je n'en fais aucune (je peux lire et je suis limité assez pareillement dans les 2 cas en pratique) car l'auteur dans les 2 cas espère surtout avoir la thune si monétisation possible (bref, du non libre quoi, faite ce que vous voulez tant que je peux rien en tirer en thunes).
Ce qui est exactement ce que dénonce le texte. Merci d'avoir illustré par l'exemple.
Ou alors tu pars dans les excuses bidons parce que ce n'est pas libre et que ça ne te plaît pas qu'on te fasse la remarque car toi tu estimes que du CC-ND-NC apporte quelque chose de plus pour les gens. Ca donne surtout l'impression que ça fait chier que le ND-NC ne soit pas considéré "mieux" que ça.
Et dire que tu pourrais juste respecter le lecteurs auxquels tu t’adresses en ne spécifiant non pas une groupe de licence mais la licence... Mais bon, on commence à avoir l'habitude, 99% du temps quand les gens "oublient" la licence précise c'est qu'il y a du NC, 50% du temps il y a du ND.
On peut résumer par :
dire que c'est « Creative Commons » apporte suffisament d'informations et,
Non, et tu le sais, tu veux juste troller et/ou afficher de plus en plus du ND-NC comme proche du libre (ce qu'il n'est pas), c'est un choix politique que tu fais (techniquement, c'est juste quelques lettres en plus... nommer, juste nommer, rien qui te fatiguerais).
Respire, ça va passer.
Respire, ça va passer, et ajoute juste quelques lettres la prochaine fois, rien de bien méchant si tu n'as rien de politique en tête, ça permet aux gens de savoir où ils mettent les pieds, suivant leurs filtres et non les tiens, sans besoin de chercher.
[^] # Re: Creative Commons ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une cuite de Schrödinger. Évalué à 10. Dernière modification le 26 novembre 2020 à 12:37.
Disons qu'il est intéressant sur un site de libriste d'indiquer si c'est libre ou pas. Le groupe de licence que tu donnes a du libre et du non libre, donc peu utile.
Et certes toi tu tu fais une différence entre NC et et aucune licence du texte que vous pouvez lire en cliquant sur le lien, mais perso je n'en fais aucune (je peux lire et je suis limité assez pareillement dans les 2 cas en pratique) car l'auteur dans les 2 cas espère surtout avoir la thune si monétisation possible (bref, du non libre quoi, faite ce que vous voulez tant que je peux rien en tirer en thunes).
Ou alors tu pars dans les excuses bidons parce que ce n'est pas libre et que ça ne te plaît pas qu'on te fasse la remarque car toi tu estimes que du CC-ND-NC apporte quelque chose de plus pour les gens. Ca donne surtout l'impression que ça fait chier que le ND-NC ne soit pas considéré "mieux" que ça.
Et dire que tu pourrais juste respecter le lecteurs auxquels tu t’adresses en ne spécifiant non pas une groupe de licence mais la licence... Mais bon, on commence à avoir l'habitude, 99% du temps quand les gens "oublient" la licence précise c'est qu'il y a du NC, 50% du temps il y a du ND.
On peut résumer par :
Non, et tu le sais, tu veux juste troller et/ou afficher de plus en plus du ND-NC comme proche du libre (ce qu'il n'est pas), c'est un choix politique que tu fais (techniquement, c'est juste quelques lettres en plus... nommer, juste nommer, rien qui te fatiguerais).
Respire, ça va passer, et ajoute juste quelques lettres la prochaine fois, rien de bien méchant si tu n'as rien de politique en tête, ça permet aux gens de savoir où ils mettent les pieds, suivant leurs filtres et non les tiens, sans besoin de chercher.