Respire, ça va passer. Ce n'est qu'une légère Stallmanite aigue.
Une fois que le phénomène se sera dissipé, tu réaliseras que le termes "Creative Commons" sans autre précision signifie que, dans tous les cas : « L'auteur a pris une mesure proactive pour signifier qu'il est d'accord que son texte soit partagé, qu'il circule et que tu puisses le lire sans entraves ». Pour contexte, on est dans un univers de copyright-maximalistes donc c'est admirable qu'un auteur prenne l'initiative de publier sous Creative Commons, quelle qu'elle soit.
Alors non, ce n'est pas libre au sens stallmanien parce que, potentiellement, tu ne peux pas modifier le texte ni le revendre (et encore, c'est à vérifier).
Mais c'est une simple nouvelle et ta question était purement théorique pour faire chier le peuple parce que tu n'avais aucune intention réelle de faire de l'argent avec le texte (que tu n'as sans doute même pas lu) et que même si t'y arrivais, l'auteur serait surement ravis d'apprendre comment tu as fait parce qu'aucun auteur n'y arrive.
Donc, je persiste : dire que c'est « Creative Commons » apporte suffisament d'informations et, comme un bon facebookien, tu pollues les commentaires pour déverser ta rage extrémisante sans même avoir pris le temps de lire de quoi on parle.
Ce qui est exactement ce que dénonce le texte. Merci d'avoir illustré par l'exemple.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Creative Commons ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une cuite de Schrödinger. Évalué à -5.
Respire, ça va passer. Ce n'est qu'une légère Stallmanite aigue.
Une fois que le phénomène se sera dissipé, tu réaliseras que le termes "Creative Commons" sans autre précision signifie que, dans tous les cas : « L'auteur a pris une mesure proactive pour signifier qu'il est d'accord que son texte soit partagé, qu'il circule et que tu puisses le lire sans entraves ». Pour contexte, on est dans un univers de copyright-maximalistes donc c'est admirable qu'un auteur prenne l'initiative de publier sous Creative Commons, quelle qu'elle soit.
Alors non, ce n'est pas libre au sens stallmanien parce que, potentiellement, tu ne peux pas modifier le texte ni le revendre (et encore, c'est à vérifier).
Mais c'est une simple nouvelle et ta question était purement théorique pour faire chier le peuple parce que tu n'avais aucune intention réelle de faire de l'argent avec le texte (que tu n'as sans doute même pas lu) et que même si t'y arrivais, l'auteur serait surement ravis d'apprendre comment tu as fait parce qu'aucun auteur n'y arrive.
Donc, je persiste : dire que c'est « Creative Commons » apporte suffisament d'informations et, comme un bon facebookien, tu pollues les commentaires pour déverser ta rage extrémisante sans même avoir pris le temps de lire de quoi on parle.
Ce qui est exactement ce que dénonce le texte. Merci d'avoir illustré par l'exemple.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html