>> Romain, si tu penses que les partitions ou les paroles
>> sont des oeuvres décisives, pourquoi ne pas leur appliquer
>> la GPL à elles.
Je ne comprends pas bien le "décisive" ?
En effet, rien ne m'empêche de distribuer le texte ou la partition sous GPL ou même LAL, et de garder néanmoins pour moi l'exclusivité de _mon_ interprétation (les autres interprétations devant néanmoins, dans ce cas, se soumettre à la licence choisie).
Mais aucune différence à l'arrivée, si ce n'est que mon interprétation ne peut pas être utilisée comme sa partition.
Le LL part du principe qu'un programme va de pair avec ses sources. Les deux sont raccordés par un élastique. La musique libre essaie de nous réinventer ce concept en tentant de se dégotter des "sources" n'importe où et de trouver une glue assez forte pour bien tenir le cocktail.
C'est inbuvable.
Les paroles et les partitions sont importantes pour l'auteur. Faites en ce que vous voulez, expérimentez comme bon vous semble. Toutefois cette importance est relative : des tas d'oeuvres échappent aux partitions et aux paroles. Free jazz, c'est pas libre, n'est ce pas ?
Surtout ne liez pas ces oeuvres de l'auteur au phonogramme de l'interprete. Le public n'en a que faire. Le public quand il sort de la FNAC commence par aller nettoyer la musique de toutes les traces de colle que vous avez osé lui infliger.
Hop j'ai un disque de 15 morceaux, je les dissocie, maintenant chacun vivra sa petite vie indépendante. Ensuite, le public prend son propre pot de colle à lui, et trace ses propres liens, à lui.
Le phonogramme fixe. Il fixe l'auteur, l'interprete, l'époque, le lieu, le genre, les sentiments, les influences. Je trouve malsain de souhaiter modifier un phonogramme. Le public, les internautes du p2p ne réclament pas ca.
Vous parlez d'expérience... Est ce que je peux avoir un cas concrêt de phonogramme ayant subi cette torture de la modification ? Si cette "liberté" n'est en vérité que théorique comme je le pressens, il faudrait réfléchir à trouver ce qui ne va pas dans les idées de la musique libre.
Enfin voici une autre proposition que j'aimerai te soumettre, sans agressivité, sans te forcer, mais parce que je pense que ce serait constructif.
Renommez le mouvement musique libre. :-)
Si je vous interdis d'utiliser le mot "libre", alors vous allez l'appeler comment ?
ama, ca va faire apparaitre une discussion sur les objectifs.
des engueulades aussi.
Si le mouvement échoue à se renommer, que puis je en conclure ?
[^] # Re: Libre != Amateur
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Licences de musique libre. Évalué à 1.
>> sont des oeuvres décisives, pourquoi ne pas leur appliquer
>> la GPL à elles.
Je ne comprends pas bien le "décisive" ?
En effet, rien ne m'empêche de distribuer le texte ou la partition sous GPL ou même LAL, et de garder néanmoins pour moi l'exclusivité de _mon_ interprétation (les autres interprétations devant néanmoins, dans ce cas, se soumettre à la licence choisie).
Mais aucune différence à l'arrivée, si ce n'est que mon interprétation ne peut pas être utilisée comme sa partition.
Le LL part du principe qu'un programme va de pair avec ses sources. Les deux sont raccordés par un élastique. La musique libre essaie de nous réinventer ce concept en tentant de se dégotter des "sources" n'importe où et de trouver une glue assez forte pour bien tenir le cocktail.
C'est inbuvable.
Les paroles et les partitions sont importantes pour l'auteur. Faites en ce que vous voulez, expérimentez comme bon vous semble. Toutefois cette importance est relative : des tas d'oeuvres échappent aux partitions et aux paroles. Free jazz, c'est pas libre, n'est ce pas ?
Surtout ne liez pas ces oeuvres de l'auteur au phonogramme de l'interprete. Le public n'en a que faire. Le public quand il sort de la FNAC commence par aller nettoyer la musique de toutes les traces de colle que vous avez osé lui infliger.
Hop j'ai un disque de 15 morceaux, je les dissocie, maintenant chacun vivra sa petite vie indépendante. Ensuite, le public prend son propre pot de colle à lui, et trace ses propres liens, à lui.
Le phonogramme fixe. Il fixe l'auteur, l'interprete, l'époque, le lieu, le genre, les sentiments, les influences. Je trouve malsain de souhaiter modifier un phonogramme. Le public, les internautes du p2p ne réclament pas ca.
Vous parlez d'expérience... Est ce que je peux avoir un cas concrêt de phonogramme ayant subi cette torture de la modification ? Si cette "liberté" n'est en vérité que théorique comme je le pressens, il faudrait réfléchir à trouver ce qui ne va pas dans les idées de la musique libre.
Enfin voici une autre proposition que j'aimerai te soumettre, sans agressivité, sans te forcer, mais parce que je pense que ce serait constructif.
Renommez le mouvement musique libre. :-)
Si je vous interdis d'utiliser le mot "libre", alors vous allez l'appeler comment ?
ama, ca va faire apparaitre une discussion sur les objectifs.
des engueulades aussi.
Si le mouvement échoue à se renommer, que puis je en conclure ?