En particulier, l'EFF estime que les références aux 3 vidéos dans le code mentionné par la requête DMCA rentreraient dans le cadre du « fair use » (grosso modo récupérer une copie ne veut pas dire enfreindre un copyright). GitHub et l'EFF estiment que youtube-dl a par ailleurs plein d'usages légitimes et légaux. Du coup, ce code aurait même pu rester tel quel et sa présence dans l'historique ne serait même pas un problème. On peut supposer que les avocats de la RIAA sont experts en la matière et comprennent parfaitement bien ces subtilités, ce qui poussent certains à affirmer qu'ils ont peut être testé les limites, « tenté le coup » en sachant très bien que l'argumentation était essentiellement bidon. Mais bon, bien sûr, retirer le code permet de « montrer » que des efforts sont faits, avec bonne foi et c'est utile pour ça. Ça rend plus « défendable » dans tous les cas, parce que l'intention compte dans le système légal.
Je n'aime pas GitHub mais je trouve leur gestion de cette affaire raisonnable voire exemplaire sachant qu'ils renforcent leurs procédures pour mieux gérer ce genre de cas à l'avenir et éviter que des requêtes DMCA permettent trop facilement de bloquer un dépôt. Alors c'est peut être en réponse à une grosse protestation, et ils cherchent peut-être à limiter la mauvaise pub lié à cet évènement voire à en tirer une bonne pub, mais pour moi ça marche, d'autant que s'ils appliquent ce qu'ils disent, ce n'est pas juste des paroles. Ils ont écouté.
Je ne sais pas s'ils auraient pu mieux gérer cette histoire en restant dans les clous de la loi. Ils auraient pu appliquer les améliorations qu'ils présentent dans leur article de blog, mais « hindsight is 20/20 » ça parait concevable et compréhensible qu'ils n'avaient pas anticipé ce genre de chose.
[^] # Re: L'historique
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Youtube-dl est de retour sur GitHub - sebsauvage. Évalué à 8. Dernière modification le 17 novembre 2020 à 00:25.
GitHub explique leur démarche ici : https://github.blog/2020-11-16-standing-up-for-developers-youtube-dl-is-back/
en réaction à une lettre de l'EFF : https://github.com/github/dmca/blob/master/2020/11/2020-11-16-RIAA-reversal-effletter.pdf
En particulier, l'EFF estime que les références aux 3 vidéos dans le code mentionné par la requête DMCA rentreraient dans le cadre du « fair use » (grosso modo récupérer une copie ne veut pas dire enfreindre un copyright). GitHub et l'EFF estiment que youtube-dl a par ailleurs plein d'usages légitimes et légaux. Du coup, ce code aurait même pu rester tel quel et sa présence dans l'historique ne serait même pas un problème. On peut supposer que les avocats de la RIAA sont experts en la matière et comprennent parfaitement bien ces subtilités, ce qui poussent certains à affirmer qu'ils ont peut être testé les limites, « tenté le coup » en sachant très bien que l'argumentation était essentiellement bidon. Mais bon, bien sûr, retirer le code permet de « montrer » que des efforts sont faits, avec bonne foi et c'est utile pour ça. Ça rend plus « défendable » dans tous les cas, parce que l'intention compte dans le système légal.
Je n'aime pas GitHub mais je trouve leur gestion de cette affaire raisonnable voire exemplaire sachant qu'ils renforcent leurs procédures pour mieux gérer ce genre de cas à l'avenir et éviter que des requêtes DMCA permettent trop facilement de bloquer un dépôt. Alors c'est peut être en réponse à une grosse protestation, et ils cherchent peut-être à limiter la mauvaise pub lié à cet évènement voire à en tirer une bonne pub, mais pour moi ça marche, d'autant que s'ils appliquent ce qu'ils disent, ce n'est pas juste des paroles. Ils ont écouté.
Je ne sais pas s'ils auraient pu mieux gérer cette histoire en restant dans les clous de la loi. Ils auraient pu appliquer les améliorations qu'ils présentent dans leur article de blog, mais « hindsight is 20/20 » ça parait concevable et compréhensible qu'ils n'avaient pas anticipé ce genre de chose.