De ce qu'il me semble la logique s'intéresse uniquement aux langues formelles et à l'aspect objectif. Ce n'est qu'une petite partie du langage.
La logique ne s'intéresse pas, et à aucun moment, uniquement aux langues formelles. Elle s'intéresse à ce qu'il y a de formel dans toute langue (que celle-ci soit naturelle ou artificielle), ce qui constitue bien un aspect objectif du langage. Que ce ne soit qu'une partie, voire même une toute petite partie, de ce qui constitue un langage, je ne l'ai jamais nié et ne le nierai jamais. Ce n'est pas pour autant que c'est une partie à négliger.
Alors essayer d'en déduire les formalisme tout en étant préscriptiviste. C'est vouloir en faire des langues formelles.
À titre personnel, ce que je trouve gênant est qu'il existe une science vielle de plus de 2500 ans dont certains programmeurs (en particulier certains concepteurs de langages) semblent se moquer. J'entends par « se moquer » non se rire d'elle, mais être indifférent à ce qu'elle prescrit. Et j'ai beau retourner la question dans tous les sens dans ma tête, je n'en comprends pas la raison.
La première chose à faire, si on cherche à comprendre c'est de se débarrasser de ses apriori1, accepter que ce que l'on prend pour acquis peut être remis en cause. Si ta question c'est "Pourquoi est-ce qu'ils se trompent ?", tu ne trouvera pas grand monde pour t'aider à trouver une réponse. De temps en temps des gens viendront essayer de dialoguer, mais ça va vite tourner en rond.
Mon appel aux philosophes (je ne vois pas en quoi il a été continuel)
Il est systématique dans chacun de tous tes commentaires. Quand tu ne cite pas nommément quelqu'un c'est 2500 ans d'histoires qui sont là pour appuyer ce que tu dis.
c'est très facile à dire et très compliqué à faire, on est d'accord ↩
[^] # Re: Raisons d'essayer Rust
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Retour d'expérience sur les langages de programmation. Évalué à 2.
Alors essayer d'en déduire les formalisme tout en étant préscriptiviste. C'est vouloir en faire des langues formelles.
La première chose à faire, si on cherche à comprendre c'est de se débarrasser de ses apriori1 , accepter que ce que l'on prend pour acquis peut être remis en cause. Si ta question c'est "Pourquoi est-ce qu'ils se trompent ?", tu ne trouvera pas grand monde pour t'aider à trouver une réponse. De temps en temps des gens viendront essayer de dialoguer, mais ça va vite tourner en rond.
Il est systématique dans chacun de tous tes commentaires. Quand tu ne cite pas nommément quelqu'un c'est 2500 ans d'histoires qui sont là pour appuyer ce que tu dis.
c'est très facile à dire et très compliqué à faire, on est d'accord ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll