La somme est ouverte et non fermée, j'ai pu y rajouter un float64 avec ce code
Oui, tout à fait.
Le point positif, si on passe un valeur de type C à une fonction qui attend uniquement un A ou un B, est que tout se passe bien. J'ai testé avec une fonction d'affichage (qui alors n'affiche rien), mais si elle devait retourner une valeur je suppose qu'elle retournerait la valeur par défaut de son type de retour (il me semble que chaque type a une valeur par défaut).
Oui.
Néanmoins, le filtrage par motif n'est pas qu'une affaire de syntaxe : c'est un élément crucial dans l'utilisation des types sommes, sans cela ils perdent tout de leur intérêt.
Il n'y a pas de filtrage par motif avec patterns qui vont au-delà d'un niveau de profondeur de destructuration (l'équivalent du type switch), donc il faut imbriquer des type switchs au besoin pour plus de profondeur.
Au final, c'est de mon point de vue bien une différence syntaxique, même si récursive (implémentable par macro récursive, mais macro quand même). De là à dire qu'ils perdent tout de leur intérêt et que c'est non viable, je suis un peu surpris. D'après mon expérience, les destructurations à juste un niveau de profondeur sont les plus fréquentes. La plupart des filtrages par motifs se traduisent en un seul type switch, parfois une imbrication dans certaines branches, ce qui reste dans le domaine du viable à mon avis. Je me demande quels types d'applications tu as en tête, pour que le côté récursif en profondeur de la destructuration te semble à ce point indispensable.
Quoi qu'il en soit, merci pour cette échange qui m'a permis de comprendre un peu mieux la manière dont les interfaces sont implémentées dans ce langage.
Merci aussi, c'était intéressant d'avoir le point de vue de quelqu'un qui découvre Go avec un état d'esprit venant de OCaml. Ça m'a permis de me mettre à jour sur certaines nouveautés en OCaml !
[^] # Re: Raisons d'essayer Rust
Posté par anaseto . En réponse au journal Retour d'expérience sur les langages de programmation. Évalué à 4.
Oui, tout à fait.
Oui.
Il n'y a pas de filtrage par motif avec patterns qui vont au-delà d'un niveau de profondeur de destructuration (l'équivalent du type switch), donc il faut imbriquer des type switchs au besoin pour plus de profondeur.
Au final, c'est de mon point de vue bien une différence syntaxique, même si récursive (implémentable par macro récursive, mais macro quand même). De là à dire qu'ils perdent tout de leur intérêt et que c'est non viable, je suis un peu surpris. D'après mon expérience, les destructurations à juste un niveau de profondeur sont les plus fréquentes. La plupart des filtrages par motifs se traduisent en un seul type switch, parfois une imbrication dans certaines branches, ce qui reste dans le domaine du viable à mon avis. Je me demande quels types d'applications tu as en tête, pour que le côté récursif en profondeur de la destructuration te semble à ce point indispensable.
Merci aussi, c'était intéressant d'avoir le point de vue de quelqu'un qui découvre Go avec un état d'esprit venant de OCaml. Ça m'a permis de me mettre à jour sur certaines nouveautés en OCaml !