Non, pas vraiment : en Go les interfaces sont des valeurs à part entière assimilables à un couple (type, valeur) dont on peut inspecter chaque composant à l'exécution.
C'est l'implémentation de la fonctionnalité qui veut cela, mais ça n'a rien à voir avec la notion générale de type somme. La valeur (du couple) est un dictionnaire, c'est-à-dire un type produit. Quand vous utilisez une interface, vous affirmez l'existence unique d'un certain dictionnaire pour le type qui vous intéresse. Alors, effectivement, un énoncé qui quantifie existentiellement et de manière unique sur les types est équivalent à une disjonction exclusive infinie, mais c'est là une vision tordue de ce que sont réellement les types sommes.
Quand on dit qu'il existe un unique entier satisfaisant une propriété P, c'est tout comme si l'on disait cette disjonction exclusive infinie : P0 ou P1 ou P2 ou P3... Avec vos interfaces vous fait la même chose mais en quantifiant sur les types, puis vous examiner au runtime lequel des types implémente le dictionnaire. Mais c'est là un choix d'implémentation du mécanisme (c'est bien plus simple que de tout gérer à la compilation) qui dans le principe n'est rien d'autre que celui des arguments implicites de type produit. Vous auriez pu faire la même chose en vous contentant d'avoir une représentation du type au runtime et sans interface.
elle résout aussi la question de la réflection et ses applications intéressantes (en particulier en sérialisation) dont on ne profite ni en Rust, ni en OCaml ou Haskell
C'est tout à fait possible en OCaml avec les types GADT extensibles, mais je dois dire que je n'en ai jamais bien compris l'intérêt (c'est quoi ces fameuses applications intéressantes ?). À la différence qu'il faut se taper à la main ce que le compilateur Go fait automatiquement pour vous. Un GADT extensible permet de définir une somme illimitée de couple (type, valeur), ce qui est l'implémentation retenue pour les interfaces.
Exemples avec mon interface showable :
type_ty=..type_ty+=|Int:intty|Float:floatty|List:'aty->'alisttyletcouple=(Int,{show=string_of_int});;valcouple:intty*intshowable=(Int,{show=<fun>})(* on peut étendre le GADT *)type_ty+=String:stringtyletcouple2=String,{show=funs->s};;valcouple2:stringty*stringshowable=(String,{show=<fun>})
Voilà, ma valeur couple est une paire constituée d'une représentation au runtime du type int ainsi que d'un dictionnaire implémentant l'interface showable pour lui. Mais avec les type sommes extensibles, on perd la vérifications de l'exhaustivité lorsque l'on s'en sert. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Raisons d'essayer Rust
Posté par kantien . En réponse au journal Retour d'expérience sur les langages de programmation. Évalué à 1. Dernière modification le 16 novembre 2020 à 18:26.
C'est l'implémentation de la fonctionnalité qui veut cela, mais ça n'a rien à voir avec la notion générale de type somme. La valeur (du couple) est un dictionnaire, c'est-à-dire un type produit. Quand vous utilisez une interface, vous affirmez l'existence unique d'un certain dictionnaire pour le type qui vous intéresse. Alors, effectivement, un énoncé qui quantifie existentiellement et de manière unique sur les types est équivalent à une disjonction exclusive infinie, mais c'est là une vision tordue de ce que sont réellement les types sommes.
Quand on dit qu'il existe un unique entier satisfaisant une propriété P, c'est tout comme si l'on disait cette disjonction exclusive infinie : P0 ou P1 ou P2 ou P3... Avec vos interfaces vous fait la même chose mais en quantifiant sur les types, puis vous examiner au runtime lequel des types implémente le dictionnaire. Mais c'est là un choix d'implémentation du mécanisme (c'est bien plus simple que de tout gérer à la compilation) qui dans le principe n'est rien d'autre que celui des arguments implicites de type produit. Vous auriez pu faire la même chose en vous contentant d'avoir une représentation du type au runtime et sans interface.
C'est tout à fait possible en OCaml avec les types GADT extensibles, mais je dois dire que je n'en ai jamais bien compris l'intérêt (c'est quoi ces fameuses applications intéressantes ?). À la différence qu'il faut se taper à la main ce que le compilateur Go fait automatiquement pour vous. Un GADT extensible permet de définir une somme illimitée de couple (type, valeur), ce qui est l'implémentation retenue pour les interfaces.
Exemples avec mon interface
showable:Voilà, ma valeur
coupleest une paire constituée d'une représentation au runtime du typeintainsi que d'un dictionnaire implémentant l'interfaceshowablepour lui. Mais avec les type sommes extensibles, on perd la vérifications de l'exhaustivité lorsque l'on s'en sert. ;-)Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.