Ce journal est une invitation à venir critiquer en disant : "mais non t'as rien compris, ce langage est beaucoup plus riche que ce que tu as pu tester, la preuve ..." mais comme certains le feront mieux que moi, je m'en vais relire la petite BD de Boulet pendant ce temps.
Héhé, peut-être bien :-) Le côté que j'aime bien, c'est qu'on découvre que certaines features sont super importantes pour certains, secondaires pour d'autres, voire pas rentables. Parfois, ça donne des pistes sur le type d'utilisation qui est donnée au langage, ou le background du programmeur. D'autres fois, ça nous montre juste à quel point le ressenti est individuel et l'importance des goûts et sentiments en programmation : se sentir à l'aise et épris d'affection avec un langage, indépendamment de l'objectivité statistique du sentiment, c'est important si on va passer beaucoup d'heures avec.
Sinon qu'est-ce qui t'attire dans le fait de tester différents langages comme ça ? Je suppose qu'en prenant le temps de te familiariser avec l'environnement, installer une chaîne de compilation, découvrir les librairies,, voir comment tout ça s'articule ça doit te demander pas mal de temps ?
Les langages de programmation, c'était un de mes passe-temps pendant quelques années. Tout comme toi avec APL, j'avais une sorte de fascination sur les différentes idées qui pouvaient exister pour représenter un programme. Et puis j'aimais tester suffisamment pour ressentir personnellement le truc, découvrir l'effort cognitif que le langage me demande, l'impact des différentes idées sur ma façon de programmer, découvrir la communauté, les outils, tout en jouant le jeu : essayer d'écrire du code idiomatique, ne pas fuir les exceptions ou les modules/foncteurs en OCaml, ni les monades/type class/foncteurs en Haskell, profiter des effets de bord et de la syntaxe flexible en Perl, programmer de façon fonctionnelle et tacite en J, ne pas fuir les macros en Tcl ou Lisp, ne pas essayer d'implémenter les monades en Go, ce genre de choses.
Ton journal m'a donné envie de découvrir J, je sais pas j'ai comme une sorte de fascination pour APL, il faudra un jour que je m'y mette.
Si tu aimes APL pour ses primitives (et que tu n'étais pas attaché à l'utilisation de symboles Unicode), tu devrais trouver effectivement ça intéressant : beaucoup de primitives sont des généralisations de celles d'APL, et le langage est, en général, plus fonctionnel (de quoi plaire à un OCamliste !), avec pas mal de fonctions d'ordre supérieur (qu'ils appellent adverbes et conjonctions) et la possibilité de définir les siennes facilement.
Et sinon, pour troller un peu, de mon côté j'aime beaucoup OCaml. Le langage me permet de mettre tellement de contraintes dans mon code, qu'au moment où il compile enfin j'ai l'impression d'avoir traversé l'Amazonie avec mon briquet et mon couteau.
C'est un bon exemple de ce que je dis plus haut : bien qu'on n'évalue pas précisément le temps que nous sauve la richesse extra des types en OCaml par rapport, par exemple, à Go, en fonction de comment on ressent le fait de devoir débugger un nil raté de temps en temps ou un switch non exhaustif, on va soit trouver ça génial (j'étais comme toi ici à une époque), soit être assez indifférent (je suis proche d'ici maintenant), voire trouver ça pas rentable (par exemple quelqu'un pour qui réussir à compiler du OCaml est pénible, à cause des messages d'erreur un peu difficiles).
D'ailleurs, je sais pas trop pourquoi mon ressenti sur nil ou le check d'exhaustivité des filtrages par motif a évolué. Peut-être que je fais moins d'erreurs maintenant ou que je programme des trucs différents qu'avant ?
[^] # Re: La pizza métal
Posté par anaseto . En réponse au journal Retour d'expérience sur les langages de programmation. Évalué à 6.
Héhé, peut-être bien :-) Le côté que j'aime bien, c'est qu'on découvre que certaines features sont super importantes pour certains, secondaires pour d'autres, voire pas rentables. Parfois, ça donne des pistes sur le type d'utilisation qui est donnée au langage, ou le background du programmeur. D'autres fois, ça nous montre juste à quel point le ressenti est individuel et l'importance des goûts et sentiments en programmation : se sentir à l'aise et épris d'affection avec un langage, indépendamment de l'objectivité statistique du sentiment, c'est important si on va passer beaucoup d'heures avec.
Les langages de programmation, c'était un de mes passe-temps pendant quelques années. Tout comme toi avec APL, j'avais une sorte de fascination sur les différentes idées qui pouvaient exister pour représenter un programme. Et puis j'aimais tester suffisamment pour ressentir personnellement le truc, découvrir l'effort cognitif que le langage me demande, l'impact des différentes idées sur ma façon de programmer, découvrir la communauté, les outils, tout en jouant le jeu : essayer d'écrire du code idiomatique, ne pas fuir les exceptions ou les modules/foncteurs en OCaml, ni les monades/type class/foncteurs en Haskell, profiter des effets de bord et de la syntaxe flexible en Perl, programmer de façon fonctionnelle et tacite en J, ne pas fuir les macros en Tcl ou Lisp, ne pas essayer d'implémenter les monades en Go, ce genre de choses.
Si tu aimes APL pour ses primitives (et que tu n'étais pas attaché à l'utilisation de symboles Unicode), tu devrais trouver effectivement ça intéressant : beaucoup de primitives sont des généralisations de celles d'APL, et le langage est, en général, plus fonctionnel (de quoi plaire à un OCamliste !), avec pas mal de fonctions d'ordre supérieur (qu'ils appellent adverbes et conjonctions) et la possibilité de définir les siennes facilement.
C'est un bon exemple de ce que je dis plus haut : bien qu'on n'évalue pas précisément le temps que nous sauve la richesse extra des types en OCaml par rapport, par exemple, à Go, en fonction de comment on ressent le fait de devoir débugger un nil raté de temps en temps ou un switch non exhaustif, on va soit trouver ça génial (j'étais comme toi ici à une époque), soit être assez indifférent (je suis proche d'ici maintenant), voire trouver ça pas rentable (par exemple quelqu'un pour qui réussir à compiler du OCaml est pénible, à cause des messages d'erreur un peu difficiles).
D'ailleurs, je sais pas trop pourquoi mon ressenti sur nil ou le check d'exhaustivité des filtrages par motif a évolué. Peut-être que je fais moins d'erreurs maintenant ou que je programme des trucs différents qu'avant ?