Oui, et alors ? La réaction est binaire. On obéit ou on n'obéit pas. Et on ne leur demande par leur avis.
On peut gloser pendant des siècles sur les conséquences (hypothétiques par définition, quasi certaines ou complètement fantasmées) et les causes (nombreuses, directes, indirectes, imputables à ceux qui gouvernent ou la faute à pas de chance, etc, etc).
Ça ne change strictement RIEN au fait qu'on ne demande pas l'avis aux populations qu'on dit être les premières concernées mais qui sont utilisées uniquement comme un prétexte.
| a pression sur le corps médical qui devrait prendre des décisions très difficiles à savoir qui doit vivre ou mourir. Psychologiquement ils auront du mal pendant longtemps.
Et alors ? Est-on vraiment incapable de penser plus loin que l'émotion ? Qui a décidé que la souffrance du corps médical était un facteur plus important que d'autre dans les décisions politiques ?
Quid de la souffrance des vieux qui meurent dans l'indignité, dans l'inhumanité ?
Quid de la souffrance des familles qui n'ont pas pu dire adieux a leurs vieux ?
Psychologiquement, on peut parler des conséquences des enfants à qui on fait porter la possible responsabilité de l'infection, voire de la mort de leurs grands-parents ? (dixit les psychologues de l'enfance).
Quid de la souffrance dûe tout simplement à la distanciation sociale ? (si vous avez la chance d'être misanthropes, c'est moins dur, pour les autres, oui c'est une souffrance)
Quid des personnes qui souffraient de la solitude et qui en souffrent encore plus aujourd'hui.
Et si on préfère mourir plutôt que de ne pas vivre ? Quel sens donne-t-on à une vie sans contact social, sans culture ?
Et donc, selon nos gouvernants (gestionnaires, plutôt, d'ailleurs), de telles questions ne méritent aucun débat, aucune consultation, pas même auprès des élus.
Suis-je le seul à trouver hallucinante la colère du ministre de la santé ? Voilà un ministre qui vient expliquer devant les députés qu'il est allé à l'hôpital, dans un service de réanimation, et il y a vu des malades, graves, en réanimation. Waouh, quelle clairvoyance. Il aurait pu aller dans un cimetière constater qu'il y a des morts... Merci.
Et pourquoi pique-t-il sa colère, ce génie ? Parce que les députés nient l'épidémie ? Non. Parce qu'ils refusent les mesures sanitaires ? Non plus. Parce qu'ils refusent l'état d'urgence sanitaire ? Même pas... Il pique une colère, il insulte les députés parce que les députés demandent un contrôle démocratique des mesures.
Pas besoin d'invoquer des cabinets secrets, des complots ou autres vaccins à base d'ondes 5G pour constater que la démocratie est morte... Il suffit de regarder l'attitude du gouvernement face aux institutions démocratiques...
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Bravo!
Posté par Jean Parpaillon . En réponse au journal Notre Santé nous appartient !. Évalué à 4.
| Ce n'est pas binaire chez eux
Oui, et alors ? La réaction est binaire. On obéit ou on n'obéit pas. Et on ne leur demande par leur avis.
On peut gloser pendant des siècles sur les conséquences (hypothétiques par définition, quasi certaines ou complètement fantasmées) et les causes (nombreuses, directes, indirectes, imputables à ceux qui gouvernent ou la faute à pas de chance, etc, etc).
Ça ne change strictement RIEN au fait qu'on ne demande pas l'avis aux populations qu'on dit être les premières concernées mais qui sont utilisées uniquement comme un prétexte.
| a pression sur le corps médical qui devrait prendre des décisions très difficiles à savoir qui doit vivre ou mourir. Psychologiquement ils auront du mal pendant longtemps.
Et alors ? Est-on vraiment incapable de penser plus loin que l'émotion ? Qui a décidé que la souffrance du corps médical était un facteur plus important que d'autre dans les décisions politiques ?
Quid de la souffrance des vieux qui meurent dans l'indignité, dans l'inhumanité ?
Quid de la souffrance des familles qui n'ont pas pu dire adieux a leurs vieux ?
Psychologiquement, on peut parler des conséquences des enfants à qui on fait porter la possible responsabilité de l'infection, voire de la mort de leurs grands-parents ? (dixit les psychologues de l'enfance).
Quid de la souffrance dûe tout simplement à la distanciation sociale ? (si vous avez la chance d'être misanthropes, c'est moins dur, pour les autres, oui c'est une souffrance)
Quid des personnes qui souffraient de la solitude et qui en souffrent encore plus aujourd'hui.
Et si on préfère mourir plutôt que de ne pas vivre ? Quel sens donne-t-on à une vie sans contact social, sans culture ?
Et donc, selon nos gouvernants (gestionnaires, plutôt, d'ailleurs), de telles questions ne méritent aucun débat, aucune consultation, pas même auprès des élus.
Suis-je le seul à trouver hallucinante la colère du ministre de la santé ? Voilà un ministre qui vient expliquer devant les députés qu'il est allé à l'hôpital, dans un service de réanimation, et il y a vu des malades, graves, en réanimation. Waouh, quelle clairvoyance. Il aurait pu aller dans un cimetière constater qu'il y a des morts... Merci.
Et pourquoi pique-t-il sa colère, ce génie ? Parce que les députés nient l'épidémie ? Non. Parce qu'ils refusent les mesures sanitaires ? Non plus. Parce qu'ils refusent l'état d'urgence sanitaire ? Même pas... Il pique une colère, il insulte les députés parce que les députés demandent un contrôle démocratique des mesures.
Pas besoin d'invoquer des cabinets secrets, des complots ou autres vaccins à base d'ondes 5G pour constater que la démocratie est morte... Il suffit de regarder l'attitude du gouvernement face aux institutions démocratiques...
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier