Posté par damaki .
En réponse au journal Sauvegarde de données.
Évalué à 2.
Dernière modification le 10 novembre 2020 à 12:21.
Les tests d'intégrité de disque sont un mythe. De mémoire, il y a 50% des défaillances qui ne sont pas détectées par les métriques SMART ; c'est surtout intéressant pour surveiller le vieillissement des disques. Les autres tests sont pires que tout, parce que stresser son disque avec un test de surface est un bon moyen d'augmenter le risque de défaillance.
BTRFS est pas mal effectivement pour détecter le bitrot et les autres secteurs qui crèvent. Mais ça reste un FS immature, avec une doc misérable et un outillage approximatif. J'ai déjà testé pour faire des sauvegardes en ligne différentielles, et déjà quasi tout perdu, il y a 3 ans.
btrfs check --repair
[...]
Note that while this tool should be able to repair broken filesystems, it is still relatively new code
[...]
This page was last modified on 6 July 2015, at 22:16.
Donc OK pour BTRFS mais avec de la grosse sauvegarde derrière, bien solide.
[^] # Re: Pourquoi si compliqué ?
Posté par damaki . En réponse au journal Sauvegarde de données. Évalué à 2. Dernière modification le 10 novembre 2020 à 12:21.
Les tests d'intégrité de disque sont un mythe. De mémoire, il y a 50% des défaillances qui ne sont pas détectées par les métriques SMART ; c'est surtout intéressant pour surveiller le vieillissement des disques. Les autres tests sont pires que tout, parce que stresser son disque avec un test de surface est un bon moyen d'augmenter le risque de défaillance.
BTRFS est pas mal effectivement pour détecter le bitrot et les autres secteurs qui crèvent. Mais ça reste un FS immature, avec une doc misérable et un outillage approximatif. J'ai déjà testé pour faire des sauvegardes en ligne différentielles, et déjà quasi tout perdu, il y a 3 ans.
Donc OK pour BTRFS mais avec de la grosse sauvegarde derrière, bien solide.