Re: Pour alimenter la discussion ...

sincerement : (enfin si j'ai bien compris)

def ajoute(x, y):
 return x + y
ajoute(1,2)

Oui tu as bien compris le code, mais en OCaml c'est du même ordre si on vire toutes mes explications autour :

let ajouter x y = x + y
ajouter 1 2

la définition de ajouter c'est juste du sucre syntaxique pour cette définition :

let ajouter = fun x y -> x + y
(*qui est elle même du sucre syntaxique pour celle-ci *)
let ajouter = fun x -> fun y -> x + y

mais cela je peux aussi l'écrire en python :

ajouter = lambda x, y : x + y

D'ailleurs j'ai toujours trouver l'utilisation du mot clef lambda quelque peu pédant, un peu comme Haskell qui utilise \ parce que ça ressemble à la graphie du lambda dans l'alphabet grec.

Ce que je voulais signaler c'est que la programmation fonctionnelle n'a rien d'étrange ou de si compliquée : c'est fondamentalement ce que nous faisons quand on fait des phrases à trous.

Il y a deux modèles de calcul qui servent de base aux langages de programmations. Celui de Turing avec sa machine et ses instructions pour en modifier l'état qui sert de base aux paradigme impératif. Celui de son directeur de thèse, Alonzo Church, à savoir le lambda-calcul avec son système d'expression et de réécriture d'expression qui sert de base au paradigme fonctionnel.

Ce que je disais c'est que les phrases à trous sont du lambda-calcul, tout comme le calcul tel qu'on l'enseigne dans les cours de mathématiques élémentaires.

Pour bien illustrer cet aspect où tout est expression en programmation fonctionnel (c'est vrai de OCaml mais aussi de lisp, ses dériviées, Haskell, elixir...), prenons cet exemple :

let paire x = x mod 2 = 0

cette fonction teste la parité de son paramètre, elle compare à 0 le reste de la division euclidienne par 2 (x mod 2).

Avec la fonction ajouter de ci-dessus, on peut l'appeler ainsi :

ajouter (if paire 2 then 1 else 2) 2

ce qui vaut toujours 3. Ici if paire 2 then 1 else 2 est une expression comme un autre, que je peux donner en argument à ajouter car elle à le bon type. De la même façon que l'expression composée le chat de ma tante peut être passer à la phrase à trous "je regarde qqchose" car elle a la bonne catégorie grammaticale.

motifs / abstrais / beta reduction => les termes ne sont pas assez "basique" pour certains et trop théoriques.

Mon discours n'était pas destiné à des débutants, je m'interrogeais seulement sur ce qu'il y a de si compliqué à comprendre dans le paradigme fonctionnel alors que l'on fait la même chose à l'entrée du collège en cours de français (j'ai eu l'idée en faisant faire ses devoirs à une de mes nièces qui était en 6ème).

Ce qui est vrai avec OCaml, ce n'est pas que la langage soit compliqué, mais qu'une grande partie de ses utilisateurs (le milieu académique faisant de la recherche en langage de programmation) fait des choses compliquées avec : pour leur santé mentale, il n'essaieraient même pas de les faire en Python ou Go. ;-)

Si tu veux voir un programme simple, mais un peu plus évolué que les one liner de ces commentaires, tu peux regarder le journal sur taptempo en OCaml.

Pour finir, il y a un point qui m'a échappé dans ta réponse :

(* j'abstrais le patrons suivants *) => ici tu en as perdu encore ... (et dans certaines entreprises les délégués syndicaux te regardent d'un sale oeil ... )

Ici tu considères que j'ai en face de moi un public de développeurs ? Ils ont eu peur de quoi ? du mot abstraction ? Si c'est le cas, effectivement les délégués syndicaux ne vont pas m'aimer : là c'est direction les ressources humaines, tu prends tes affaires et pas la peine de revenir demain. :-D
C'est le métier du programmeur que de créer des abstractions. S'ils ont peur d'un mot qui constitue le cœur de leur activité, que font-ils ici ?

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.