Je l'avais essayé il y a quelques années (programmation scientifique, donc je suis dans le public visé). Plus rapide que Python, certes, mais à l'usage, j'avais pas trop vu l'intérêt par rapport à du C++ basique ou du Fortran.
Si vous ne voulez pas vraiment programmer, je pense que Python reste meilleur (plus simple, bon écosystème, suffit presque tout le temps d'un point de vue perf), et que si vous êtes à l'aise avec la programmation (pour un scientifique, j'entends), n'importe quel langage orienté perf fera l'affaire.
De plus, vu le niveau moyen des scientifiques qui programment, de nombreux problèmes de perf viennent des algorithmes plus que du langage.
[^] # Re: Impression de déjà vu
Posté par Gabbro . En réponse au lien Julia, le code informatique qui bouleverse la science. Évalué à 4.
Je l'avais essayé il y a quelques années (programmation scientifique, donc je suis dans le public visé). Plus rapide que Python, certes, mais à l'usage, j'avais pas trop vu l'intérêt par rapport à du C++ basique ou du Fortran.
Si vous ne voulez pas vraiment programmer, je pense que Python reste meilleur (plus simple, bon écosystème, suffit presque tout le temps d'un point de vue perf), et que si vous êtes à l'aise avec la programmation (pour un scientifique, j'entends), n'importe quel langage orienté perf fera l'affaire.
De plus, vu le niveau moyen des scientifiques qui programment, de nombreux problèmes de perf viennent des algorithmes plus que du langage.