Comparer des regions de 1 voir 2 millions d'habitants peu dense 1 pays de 180 millions, 4 fois plus dense que la France (et encore, j'y ajoute les territoires montagnes) , je ne suis pas sûr de pouvoir valider, prouve moi que je le peux
Ce que e reproche est de mettre en doute la science, et à ce que je sache, la science n'est pas né en 2020.
Pour reprendre les propos d'Axel Khan :
"DÉBAT IMPOSSIBLE ENTRE LE MENSONGE ET LA (plus probable) VÉRITÉ
Un Javanais ne connaissant que sa langue ne peut dialoguer avec un Américain, qui ne parle (en général) que l’anglais. Le débat exige un langage commun, une langue connue de part et d’autre, dont celle de la raison. Deux personnes ne peuvent ainsi débattre du contenu de leur foi, ils peuvent justes se l’exposer l’un à l’autre. Ce qui est quand même préférable à l’égorgement de l’infidèle.
La débat est possible entre deux rationalistes, deux scientifiques entre autre, en désaccord sur la nature des faits et les conclusions qu’il faut en tirer. Chacun est disposé à tenter de s’accorder sur la nature des premiers et à envisager rationnellement leurs implications. Ils utilisent les mêmes principes discursifs fondés sur la logique, les mêmes normes intellectuelles.
En revanche, pas de débat utile entre la raison et la foi (une écoute, oui), ils appartiennent à des registres différents de la pensée ; Entre l’affirmation du mensonge et la recherche de la vérité. Une dénonciation, oui, mais elle s’épuise.
Débattre avec quelqu’un qui se tient à ce que toutes les données disponibles disent faux, absurde, qui nie ce qu’expriment au premier, second et troisième degré les faits s’arrête après que cette irréductibilité des points de vue a été établie, l’erreur manifeste dénoncée. Persister serait donner consistance à ce qui en est totalement dépourvu.
Costaglia, Pialoux, Lacombe, Deray, Pittet, Hill, Rebeaud, Fontanet et cent autres, dont Kahn, contre Toubiana, Perronne, Toussaint, Raoult est (serait) du spectacle, pas du débat. Après, on se prête ou non au spectacle, c’est un choix personnel."
[^] # Re: Antistress devrait suivre certains youtuber
Posté par Eh_Dis_Mwan . En réponse au lien TRIBUNE. Le confinement constitue un remède pire que le mal pour la société française. Évalué à 1. Dernière modification le 31 octobre 2020 à 15:54.
Comparer des regions de 1 voir 2 millions d'habitants peu dense 1 pays de 180 millions, 4 fois plus dense que la France (et encore, j'y ajoute les territoires montagnes) , je ne suis pas sûr de pouvoir valider, prouve moi que je le peux
Ce que e reproche est de mettre en doute la science, et à ce que je sache, la science n'est pas né en 2020.
Pour reprendre les propos d'Axel Khan :
"DÉBAT IMPOSSIBLE ENTRE LE MENSONGE ET LA (plus probable) VÉRITÉ
Un Javanais ne connaissant que sa langue ne peut dialoguer avec un Américain, qui ne parle (en général) que l’anglais. Le débat exige un langage commun, une langue connue de part et d’autre, dont celle de la raison. Deux personnes ne peuvent ainsi débattre du contenu de leur foi, ils peuvent justes se l’exposer l’un à l’autre. Ce qui est quand même préférable à l’égorgement de l’infidèle.
La débat est possible entre deux rationalistes, deux scientifiques entre autre, en désaccord sur la nature des faits et les conclusions qu’il faut en tirer. Chacun est disposé à tenter de s’accorder sur la nature des premiers et à envisager rationnellement leurs implications. Ils utilisent les mêmes principes discursifs fondés sur la logique, les mêmes normes intellectuelles.
En revanche, pas de débat utile entre la raison et la foi (une écoute, oui), ils appartiennent à des registres différents de la pensée ; Entre l’affirmation du mensonge et la recherche de la vérité. Une dénonciation, oui, mais elle s’épuise.
Débattre avec quelqu’un qui se tient à ce que toutes les données disponibles disent faux, absurde, qui nie ce qu’expriment au premier, second et troisième degré les faits s’arrête après que cette irréductibilité des points de vue a été établie, l’erreur manifeste dénoncée. Persister serait donner consistance à ce qui en est totalement dépourvu.
Costaglia, Pialoux, Lacombe, Deray, Pittet, Hill, Rebeaud, Fontanet et cent autres, dont Kahn, contre Toubiana, Perronne, Toussaint, Raoult est (serait) du spectacle, pas du débat. Après, on se prête ou non au spectacle, c’est un choix personnel."